Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф04-6392/20 по делу N А45-3097/2019

г. Тюмень

3 февраля 2021 г.

Дело N А45-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-3097/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кудашова Алексея Геннадьевича (ИНН 542500465504), принятые по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кудашова Алексея Геннадьевича (далее - Кудашов А.Г., должник) финансовый управляющим его имуществом Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Тихонова Романа Сергеевича (далее - Тихонов Р.С.) полуприцепа Виелтон 97220Т, 2007 года выпуска, государственный номер ВС 5323 77, идентификационный номер (VIN X0V 97220T0000029) (далее - полуприцеп, транспортное средство) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тихонова Р.С. возвратить полуприцеп в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тихонов Р.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрением в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе отсутствие у Тихонова Р.С. с 12.10.2018 титула собственника в отношении полуприцепа, не дана оценка представленному по запросу суда ответу Государственного учреждения Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) от 13.02.2020 N 4/1-563 о том, что собственником полуприцепа с 16.07.2019 является Демидов Е.Г., что также подтверждается представленным в апелляционный суд свидетельством о регистрации права собственности на полуприцепа от 16.07.2019, справкой ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.10.2020.

С позиции кассатора, представленные финансовым управляющим распечатки с информационного интернет-сайта https://spec.drom.ru не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, поскольку объявления опубликованы в иной период, в них не учитывается техническое состояние транспортного средства, по результатам осмотра которого на станции технического обслуживания установлены неисправности, спорный договор является реальным и возмездным, что подтверждено самим должником и представленными расписками, финансовая возможность Тихонова Р.С. оплатить стоимость транспортного средства подтверждена выписками по его счету за период с 28.02.2018 по 22.07.2018;

По утверждению кассатора, он не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, а также о дальнейшем его отложении по причине нарушение органом почтовой связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).

В приобщении отзыва на кассационную жалобу финансовому управляющему отказано ввиду отсутствия его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа считает их подлежащими частичной отмене.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что решением суда от 16.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

На основании запроса ГУ МВД России по Новосибирской области представило финансовому управляющему подписанный между должником (продавец) и Тихоновым Р.С. (покупатель) договор купли-продажи от 20.07.2018 N 2753 (далее - договор от 20.07.2018) полуприцепа, стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб.

Из представленных сведений с интернет-сайта https://spec.drom.ru/ следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного полуприцепа на дату совершения сделки составляет 1 150 000 руб.

На основании запроса суда ГУ МВД России по Новосибирской области представило ответ о том, что полуприцеп был зарегистрирован за должником, с 24.07.2018 перерегистрирован на Тихонова Р.С.

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в течение менее года до принятия заявления о признании должника банкротом с целью вывода актива должника, финансовый управляющий на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что установленная в договоре от 20.07.2018 стоимость полуприцепа в размере 100 000 руб. является значительно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества (на дату спорной сделки - 1 150 000 руб.), собственником которого является Тихонов Р.С., которым оплата по договору от 20.07.2018 не произведена.

Повторно рассматривая обособленный спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, по ходатайству Тихонова Р.С приобщил к материалам обособленного спора дополнительные доказательства (договор купли-продажи от 03.07.2018, копии расписок, копию договора купли-продажи от 12.10.2019, справку от 08.09.2019, копию выписки по счету Тихонова Р.С., нотариально заверенные пояснения Кудашова А.Г., копию письма акционерного общества "Тинькофф Банк", копии отчета об оценке полуприцепа, акта об оказании услуг, заказа-наряда).

Оценивая представленные дополнительные доказательства как ненадлежащие, апелляционный суд отметил, что указанные документы не переданы финансовому управляющему, их содержание противоречит информации, представленной ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что до настоящего времени собственником полуприцепа является Тихонов Р.С., фактически документы представлены только в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, а пояснения должника - после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, что свидетельствует о недобросовестности действий участников спорной сделки.

Апелляционный суд отметил, что отчет оценщика N 5455 о стоимости полуприцепа в размере 552 000 руб. не опровергает выводов суда первой инстанции о неравноценном встречном предоставлении, в том числе с учетом того, что сторонами для регистрации перехода права собственности представлен договор от 20.07.2018, содержащий условие о стоимости имущества в размере 100 000 руб.

Ссылки Тихонова Р.С на то, что договор от 20.07.2018 составлен только с целью представления в органы ГИБДД и с целью минимизации налоговых начислений должнику, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально.

Отклоняя утверждения Тихонова Р.С. о наличии финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные выписки, пришел к выводу о том, что в указанных выписках содержатся сведения о незначительном поступлении и одновременном снятии денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля, в том числе в размере 100 000 руб., не представлено.

Отклоняя довод Тихонова Р.С. о том, что он в момент рассмотрения обособленного спора не являлся собственником спорного транспортного средств, апелляционный суд указал на наличие актуальных сведений в карточке учета транспортного средства, свидетельствующих об обратном.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов в части признания сделки недействительной.

Исходя из положений статей 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям Закона о банкротстве, в том числе отчуждению имущества должника при неравноценном встречном предоставлении.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае судами установлено, спорная сделка совершена в течении года до подачи в суд заявления о признании должника банкротом, в отсутствие достоверных доказательств финансовой возможности оплаты стоимости транспортного средства.

Аргументы кассатора в указанной части о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, при разрешении спора в части требований о применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

Отклоняя утверждения Тихонова Р.С. о том, что он не является собственником спорного полуприцепа судом апелляционной инстанции указано на отсутствие соответствующих сведений в карточке учета данного транспортного средства.

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора по запросу суда первой инстанции ГУ МВД России по Новосибирской области представлен ответ от 13.02.2020 N 4/1-563 о том, что собственником полуприцепа с 16.07.2019 является Демидов Е.Г.

Кроме того, при повторном рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции приобщена копия свидетельства от 16.07.2019 о регистрации права собственности Демидова Е.Г. на полуприцеп.

Указанным доказательствам и соответствующим возражениям Тихонова Р.С. об отчуждении спорного имущества в пользу Демидова Е.Г. по существу оценка судами не дана.

Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка представленных доказательств и установление обстоятельств дела, имеющие существенные значение для правильного применения последствий недействительности сделки, что не входит в компетенцию суда округа, судебные акты подлежат частичной отмене, а обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассатора о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о дате и времени проведения заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того обстоятельства, что определения о принятии, отложении заседаний направлены судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А45-3097/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова