Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 07АП-12871/19 по делу N А45-3097/2019

город Томск

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-3097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова Романа Сергеевича (N 07АП-12871/2019(2)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина Кудашова Алексея Геннадьевича (10 апреля 1978 года рождения, место рождения г. Зыряновск, Восточно-Казахстанская область, ИНН 542500465504, адрес: 630054, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 22, кв. 9), принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Тихонова Романа Сергеевича вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

В судебном заседании приняли участие:

от Тихонова Р.С.: Ковынева М.Н. по доверенности от 09.09.2020 (на десять лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Кудашова Алексея Геннадьевича (далее- Кудашов А.Г., должник)

18.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Тихонова Романа Сергеевича вернуть транспортное спорное средство, либо возместить действительную его стоимость.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцепа прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377. Применены последствия недействительности сделки: обязать Тихонова Романа Сергеевича (10.01.1985 года рождения, адрес регистрации: 630119, Россия, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Петухова, дом 104А, кв. 204) вернуть в конкурсную массу должника полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007 г.в., гос.номер ВС532377. С Тихонова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов Р.С. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, на недоказанность финансовым управляющим нерыночной цены сделки по продаже транспортного средства, распечатки объявлений с интернет-сайта о стоимости транспортных средств не могут являться надлежащим доказательством, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях, транспортное средство приобретено Тихоновым Р.С. на возмездной основе, Тихонов Р.С. подписал с Кудашовым А.Г. договор купли-продажи по рыночной цене и получил от Кудашова А.Г. расписки, подтверждающие передачу рыночной стоимости транспортных средств, приобретенных у должника; также полагает, что Тихонов Р.С. не является надлежащим ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, судебный акт не соответствует критерию исполнимости.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тихонова

Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем Тихонова Р.С. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи от 03.07.2018, копии расписок, копии договора купли-продажи от 12.10.2019, справка от 08.09.2019, копии судебных актов; о приобщении документов от 29.09.2020: копия выписки по счету Тихонова Р.С., нотариально заверенные пояснения Кудашова А.Г., о приобщении дополнительных доказательств от 16.10.2020, от 26.10.2020: копия отчета об оценки транспортного средства, копия акта об оказании услуг, копия заказа наряда.

От финансового управляющего Бочаровой С.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 41, 158, 159, 262 АПК РФ приобщил поступившие дополнительные доказательства к материалам дела, кроме копий судебных актов, поскольку они имеются в деле в оригинале, в ходатайстве об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью, уважительности причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании финансовым управляющим не обоснованно (с учетом неоднократного ознакомления финансовым управляющим с материалами дела в электронном виде).

По тексту просительной части апелляционной жалобы Тихоновым Р.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Демидова Евгения Григорьевича, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы

апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника

процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Кудашовым А.Г. (продавец) и Тихоновым Р.С. (покупатель) заключен договор от 20.07.2018 N 2753 по которому - полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007 г.в., гос.номер ВС532377 был продан должником покупателю Тихонову Р.С. Цена по договору составляет всего 100 000, 00 рублей.

Указанный договор представлен на запрос финансового управляющего от ГУ МВД России по Новосибирской области.

Управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке купли-продажи от 20.07.2018, с целью выведения имущества из конкурсной массы должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоя-

тельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.07.2018, дело о несостоятельности банкротстве должника возбуждено по заявлению с кредитора Анисимова К.Н. определением суда от 13.02.2019, то есть, за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом первой инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходил, в частности, из сведений о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства согласно представленной суду распечатки https://spec.drom.ru/ средняя рыночная стоимость автомобиля полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 составляет на дату спорной сделки сумму 1 150 000, 00 рублей.

Использование судом сведений о ценах на аналогичные автомобили, содержащиеся в открытых источниках в информационно-коммуникационной сети "Интернет", вопреки возражениям Тихонова Р.С., соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 63.

Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от покупателя суммы 100 000 рублей.

Представленные Тихоновым Р.С. договор купли-продажи от иной даты от 03.07.2018, содержащий указание на передачу в собственность покупателя (Тихонова Р.С.) продавцом (Кудашовым А.Г.) транспортных средств Грузовой тягач седальный и полуприцеп Виелтон стоимость транспортных средств 1 300 000 рублей, расписки Кудашова А.Г., выданные Тихонову Р.С. от 03.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.10.2018, нотариально заверенные пояснения Кудашова А.Г. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные документы ранее не были представлены должником финансовому управляющему, появилось только в ходе рассмотрения настоящего спора, противоречат полученному финансовым управляющим по запросу из ГУ МВД России по Новосибирской области договору купли-продажи N 2753 от 20.07.2018 полуприцепа Виелтон 97220Т с указанием стоимости 100 000 рублей, расписки не подтверждают факт одномоментной оплаты за приобретенное транспортное средство, датированы одна до (03.07.2018), остальные после заключения договора от 20.07.2018 в отсутствие доказательств намерения сторон о заключении договора по предварительной оплате цены приобретения, нотариальные пояснения Кудашова А.Г. датиро-

ваны 23.09.2020 (спустя более двух лет с момента заключения договора), и после вынесения судом обжалуемого судебного акта, и расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение участников оспариваемой сделки.

Тихонов Р.С. в апелляционной жалобе не оспаривает, что представленный ГИБДД в материалы дела договор купли-продажи действительно содержит цену приобретения 100 000 рублей, который составлен лишь для предоставления в органы ГИБДД, поскольку Кудашов А.Г. тем самым хотел минимизировать налоговые последствия, между указанные пояснения носят предположительный характер, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67,68 АПК РФ) не подтверждены.

Кроме этого, в ГИБДД в качестве документа-основания перехода права собственности на спорное ТС был представлен оспариваемый договор купли-продажи, а не иные документы.

Оцененное судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", финансовое положение покупателя Тихонова Р.С. на дату совершения оспариваемой сделки (сведения из выписки по счету Тихонова Р.С. в Тинькофф Банк), не позволило сделать вывод о доказанности им своей финансовой возможности произвести оплату по договору.

Выписки по счету в Тинькофф Банк подтверждают незначительное поступление и снятие денежных средств, при этом доказательства аккумулирования на счете и снятия денежных средств для покупки автомобиля не представлены.

На дату приобретения спорного транспортного средства 20.07.2018 из выписки не следует снятие денежных средств в сумме 100 000 руб. (одномоментно), которых достаточно для оплаты автомобиля, напротив, суммы списания незначительные.

Иные доходы Тихоновым Р.С. не подтверждены.

Представленный Тихоновым Р.С. отчет об оценки транспортного средства N 5455, согласно которому стоимость полуприцепа Виелтон 97220Т составляет 552 000 рублей, не опровергает выводы суда о неравноценном встречном предоставлении с учетом стоимости транспортного средства, указанной в договоре от 20.07.2018 в размере 100 000 рублей.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущест-

ва, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Вывод суда о наличии в настоящем споре совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы Тихонова Р.С. о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку спорного транспортное средство на момент рассмотрения спора было отчуждено иному лицу, подлежат отклонению.

Из ответа на запрос суда ГУ МВД следует, что спорное имущество - полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 VIN X0V 97220T0000029 был зарегистрирован за должником Кудашовым Алексеем Геннадьевичем, а 24.07.2018 он был перерегистрирован на покупателя Тихонова Романа Сергеевича (подтверждено приложенными к ответу первичными документами - карточками учета транспортного средства), в связи с чем, суд признал обоснованным как само заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Кудашовым Алексеем Геннадьевичем в пользу Тихонова Романа Сергеевича полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 VIN X0V 97220T0000029, так и применения последствий её недействительности в виде обязания покупателя Тихонова Романа Сергеевича вернуть полуприцеп прочее Виелтон 97220Т, 2007г.в., гос.номер ВС532377 VIN X0V 97220T0000029 должнику в его конкурсную массу.

Кроме того, суд указал, что в случае предоставления сведений о произведенной

оплате за покупку, ответчик вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с требованием о включении данной суммы в реестр кредиторов должника при соблюдении следующих условий: срок обращения в суд - в течение 2-х месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшего сделку недействительной, при условии доказанности возврата им в конкурсную массу полуприцепа (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Процессуальных нарушений в виде неизвещения Тихонова Р.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 принято к производству заявление финансового управляющего Бочаровой С.Д. о признании сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 09.12.2019. В Управлении по вопросам миграции УМВД России по Новосибирской области были запрошены сведения о месте регистрации в отношении Тихонова Р.С.

Нормы о судебных извещениях содержатся в главе 12 АПК РФ, согласно которым (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из содержания части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Получение информации о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия согласно части 1 статьи 121 АПК РФ размещается судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о на-

чавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Разъяснение указанных положений АПК РФ содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12).

Исходя из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 принято к производству заявление управляющего о признании

сделки недействительной, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на

09.12.2019.

Копия определения от 19.11.2019 направлена Тихонову Р.С. по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, дом 104, кв. 204, почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 28.01.2020.

20.01.2020 в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Новосибирской области, согласно которым Тихонов Роман Сергеевич значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, дом 104А, кв. 204.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 судебного заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника отложено на 03.03.2020.

Копия определения от 28.01.2020 направлена Тихонову Р.С. по тому же адресу, почтовый конверт также вернулся отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Доказательств принятия надлежащих мер по получению поступившей корреспонденции, Тихонов Р.С. не представил, вследствие чего на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции статей 121, 123 АПК РФ в части ненадлежащего извещения Тихонова Р.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом одновременно рассматривались обособленные споры по признанию недействительными сделок должника с Тихоновым Р.С. в отношении отчуждения транспортных средств полуприцеп Виелтон и Ман тягач со ссылкой на начало судебных заседаний 03.03.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изучив аудиозаписи судебных заседаний по указанным делам, с учетом размещенной информации в сети Интернет на сайте арбитражного суда длительность судебного заседания по делу N А45-3097/2019 (сделка полуприцеп Виелтон 97220Т) 07:19 мин., то есть, судебное заседание начато в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 07 мин.; судебное заседание (сделка Ман тяга) начато в 12 час. 10 мин., с участием в судебных заседаниях представителя финансового управляющего, каждое судебное заседание нача-

то и окончено как самостоятельное (отдельное) судебное заседание, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о допущении технической ошибки в протоколе судебного заседания. Указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных доказательств, оснований для иной оценки которых, апелляционный суд по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба Тихонова Романа Сергеевича удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Е.В. Кудряшева