Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-6006/20 по делу N А75-21305/2019

г. Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А75-21305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В..

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" на постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-21305/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 5А, ИНН 8601034552, ОГРН 1088601000388) к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7, ИНН 8601020542, ОГРН 1038600002627), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 141, кв. 73, ИНН 8601051660, ОГРН 1148601000459) о признании аукциона недействительным.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - Терехова Е.К. по доверенности от 24.12.2020 (по 31.12.2021), представлен паспорт, копия диплома,

от муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговый центр "Октябрь" - Белова Я.Ю. по доверенности от 05.10.2020 N 7/2020 (по 31.12.2021), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Октябрь" (далее - МБУ "КДЦ "Октябрь", учреждение, ответчик) о признании аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв. м в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (номер извещения N 250919/35719985/01/лот N 1) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены: признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв. м в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (извещение N 250919/35719985/01), с МБУ "КДЦ "Октябрь" в пользу ООО "Автотрейд" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Перспектива".

Постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Автотрейд" удовлетворены: признан недействительным аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв. м в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (извещение N 250919/35719985/01/лот N 1), с МБУ "КДЦ "Октябрь" в пользу ООО "Автотрейд" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Перспектива" в пользу ООО "Автотрейд" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, МБУ "КДЦ "Октябрь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в нарушение пункта 12 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам и доказательствам истца; вывод суда о том, что органы муниципальной власти города Ханты-Мансийска не обладают правом на установление законодательных ограничений на продление договора аренды является неверным и не соответствует материалам дела, максимальный (предельный) срок ранее заключенного договора аренды от 28.03.2014 N 35 определен (ограничен) нормативным правовым актом органа местного самоуправления и составлял 5 лет; продление договора по правилам частей 9-11 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) является неправомерным, поскольку будет превышен предельный срок такого договора, аналогичный вывод содержится в пункте 13 разъяснений ФАС России, утвержденных приказом от 10.02.2010 N 67, ответе Управления ФАС от 07.11.2019 N 05-ИВ-8916, письме ФАС России от 24.04.2014 N ЦА/16309/14, судебной практике; постановлением суда апелляционной инстанции истцу предоставлены более выгодные условия предпринимательской деятельности; норма подпункта а пункта 4 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ подлежит применению не только к антимонопольному органу, но и к органам власти муниципального образования; позиция суда о том, что проведение торгов необоснованно, поскольку ООО "Автотрейд" обратилось к учреждению 15.03.2019 с намерением о заключении договора на новый срок, то есть ранее опубликования извещения о проведении торгов, неверна; у ответчика не было правовых оснований для заключения с истцом договора на новый срок по основаниям частей 9-11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ минуя конкурентные процедуры.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотрейд" указало на необоснованность доводов жалобы и направленность требований на переоценку установленных по делу обстоятельств, полагает, что доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Автотрейд" и МБУ "КДЦ "Октябрь" без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключен договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 35 (далее - договор) сроком на 5 лет, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.10.2014.

По договору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7, общей площадью 440,6 кв. м для организации общественного питания.

Муниципальная преференция предоставлена по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, то есть на основании муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно муниципальной программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории города Ханты-Мансийска на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 04.04.2011 N 412.

Правомерность и обстоятельства заключенного договора являлись предметом рассмотрения дела N А75-7838/2015.

Согласно условиям пункта 3.4 договора арендатор обязан не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды помещения на новый срок.

ООО "Автотрейд" письмом от 15.03.2019 N 0002 обратилось к МБУ КДЦ "Октябрь" с намерением о заключении договора на новый срок (получено 18.03.2019).

МБУ "КДЦ "Октябрь" принято решение об организации проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, являвшегося объектом аренды, без уведомления об этом ООО "Автотрейд", извещение о проведении аукциона опубликовано 30.09.2019 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/.

Полагая указанные действия учреждения нарушающими действующее законодательство, ООО "Автотрейд" подало заявку на участие в аукционе, также в аукционе приняло участие ООО "Перспектива".

По итогам состоявшегося 31.10.2019 аукциона ООО "Перспектива" признано победителем.

Между МБУ КДЦ "Октябрь" и ООО "Перспектива" заключен договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения от 15.11.2019 N 105.

Претензией от 31.10.2019 ООО "Автотрейд" в адрес МБУ "КДЦ "Октябрь" потребовало отменить результаты аукциона и признать его недействительным.

В ответном письме от 06.11.2019 N 1441 учреждение, указав на отсутствие нарушений и оснований для заключения договора с ООО "Автотрейд" на новый срок, отказало в удовлетворении претензии и попросило в срок до 10.11.2019 освободить помещение для осуществления деятельности признанным победителем аукциона.

Полагая, что ООО "Автотрейд" имеет право на заключение с МБУ "КДЦ "Октябрь" договора аренды на новый срок, ООО "Автотрейд" обратилось в суд с настоящим иском к МБУ "КДЦ "Октябрь", ООО "Перспектива" о признании аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв. м в здании по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 7 (номер извещения N 250919/35719985/01/лот N 1) недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 12 АПК РФ, статьями 10, 298, 447, 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17.1, 19, 20 Закона N 135-ФЗ, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/108, разъяснения Федеральной антимонопольной службы "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества", письмом Федеральной антимонопольной службы от 21.01.2019 N РП/3233/19 "О внесении изменений в пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 04.04.2011 N 412, постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 18.06.2012 N 728, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства может быть заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа при наличии согласия органа местного самоуправления, выполняющего функции собственника имущества бюджетного учреждения, а также с учетом предоставления данного помещения субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции, отсутствие законодательных ограничений на однократное продление срока договора аренды, отсутствие в материалах дела доказательств введения ограничений в отношении муниципальной преференций заявителя, учитывая предусмотренное пунктом 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ право общества на однократное перезаключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, обращение общества к учреждению с заявлением ранее даты публикации извещения о проведении аукциона, пришел к выводу о незаконности проведения торгов и о нарушении МБУ "КДЦ "Октябрь" положений пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем исковые требования о признании недействительными торгов удовлетворил.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ по существу направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов в судебном порядке должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, и в силу правил АПК РФ истец, предъявивший иск о признании торгов и заключенного по результатам торгов контракта недействительными, должен доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что изначально договор аренды нежилого помещения от 28.03.2014 N 35 сроком действия на 5 лет был заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства на основании пункта 4 части 3 статьи 19 Закона 135-ФЗ (муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства), отсутствие доказательств введения ограничений в отношении муниципальной преференций заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае общество имеет право однократно перезаключить договор аренды на новый срок без проведения торгов в порядке пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Учитывая, что общество "Автотрейд" обратилось к учреждению с заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок до публикации извещения о проведении торгов, при этом ранее с заявлением о перезаключении договора аренды общество не обращалось и право на однократное перезаключение договора обществом не было реализовано, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные торги проведены МБУ "КДЦ "Октябрь" необоснованно, с нарушением положений пункта 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы учреждения о том, что в рассматриваемом случае на законодательном уровне установлено ограничение на продление срока договора аренды, поскольку муниципальная преференция была предоставлена истцу единожды на основании приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска N 1035 от 07.11.2013 и протокола Координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства при Главе Администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2013 N 10, при этом указанный срок законодательно ограничен и не подлежит произвольному продлению и возобновлению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что доказательств введения ограничений в отношении срока действия муниципальной преференции, выданной обществу, материалы дела не содержат, законодательные ограничения на продление срока действия договора аренды отсутствуют, органы власти муниципального образования города Ханты-Мансийска правом на введение ограничений в виде установления предельного срока действия муниципальной преференции не обладают, статья 20 Закона N 135-ФЗ о полномочиях антимонопольного органа по аналогии в настоящем случае применению не подлежит.

С учетом изложенного доводы МБУ "КДЦ "Октябрь" о том, что преимущественным правом на продление договора аренды истец мог воспользоваться при проведении торгов, а также путем перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору аренды (по цене победителя торгов) и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Автотрейд" представило сведения о совершении действий, направленных на заключение договора аренды на новый срок, об обращении к надлежащему субъекту, в связи с чем преимущественное право общества на заключение с ним договоров аренды на новый срок было им своевременно и должным образом реализовано.

Судом обоснованно принято во внимание, что учреждение, заблаговременно уведомленное о намерении заключить договор на новый срок, провело торги в отношении ранее арендованного имущества неправомерно. Иного из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о признании торгов недействительными.

Доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия оценки предоставленных доказательств подлежат отклонению судом округа, поскольку оценка всех предоставленных доказательств осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

Ссылки кассатора на акты антимонопольного органа и материалы судебной практики судом исследованы и подлежат отклонению как основанные на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора.

Доводы учреждения о предоставлении истцу более выгодных условий предпринимательской деятельности ошибочны, поскольку спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Все иные доводы кассатора подлежат отклонению судом округа как основанные на иной оценке обстоятельств спора, верно установленных судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров