Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-6796/20 по делу N А45-27112/2019

город Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Югор" (ИНН 7206039011, ОГРН 1065406167067) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича на определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Хайкин С.Н.) по делу N А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067), принятые по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича об истребовании документов и имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича - Никитин Д.С., по доверенности от 26.01.2021; акционерного общества "Югор" - Соломонина Е.В., по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Ланцев Михаил Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании бывшего руководителя Комарова А.Е. передать ему информацию с приложением оригиналов документов, (по списку) и взыскании с Комарова А.Е. в пользу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение арбитражного суда от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Ланцев М.С. и общество с ограниченной ответственностью "Югор" (кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ланцев М.С. указывает на то, что в материалах дела нет доказательств о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ООО "Фермер") запасов и основных средств, бывший руководитель должника не выполнил завершающую обязанность по обеспечению передачи имущества ООО "Фермер", запасы и основные средства, учитывая, что в справке от 20.01.2020 нет упоминания об этом, не переданы ООО "Фермер"; суд необоснованно отклонил довод о том, что ООО "Фермер" является номинальным представителем должника; суд фактически в нарушение статьи 65 АПК РФ освободил бывшего руководителя должника Комарова А.Е. от доказывания своих возражений; бывший руководитель Комаров А.Е. злоупотребил свои правом, в связи с чем суду надлежит отказать в защите его прав.

ООО "Югор" в своей кассационной жалобе приводит следующие доводы: основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей; вывод судов об отсутствии у Комарова А.Е. требуемых документов, не подтверждается материалами дела, поскольку сделан на основании недопустимых и недостаточных доказательств; суды освободили Комарова А.Е. от исполнения установленной законом обязанности, несмотря на наличие в материалах дела убедительных доказательств его недобросовестного поведения, направленного на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что Комаров А.Е. передал новому руководителю - управляющей должником компании ООО "Фермер" документы, что подтверждается справкой от 20.01.20219, а последний в свою очередь 06.06.2020 направил Ланцеву М.С. посылку весом 9 кг 734 гр. с описью вложения, в котором содержаться более 250 наименований переданных документов, в то числе учредительные, бухгалтерские, трудовые, налоговые, а также гражданско-правовые договоры.

Проанализировав указанную опись вложения, суд установил, что в посылке содержатся, в том числе и договоры подряда, с первичными документами, подтверждающими факт выполнения должником/для должника строительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности" при банкротстве разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Поскольку суды установили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у бывшего руководителя должника истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по обособленному спору.

Учитывая представленные в материалы обособленного спора доказательства конкурсный управляющий, не отрицая факт получения указанной в описи документации не раскрывает перечень документов, которые у него отсутствуют, а настаивает на удовлетворении его заявления в полном объеме, в том числе на передаче имущества на определенную сумму без указания конкретного перечня.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 303-ЭС20-10575. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда округа, при условии непредставления конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, документации и сведений можно считать достоверными пояснения должника об их отсутствии. В случае же, будет установлена ложность такого отрицания со стороны должника, такая недобросовестность должна будет учитываться при разрешении вопроса взыскании убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, при установлении факта виновного противоправного сокрытия (необеспечения сохранности) руководителем бухгалтерской и иной документации должника, повлекшего невозможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по соответствующим основаниям.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27112/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов