Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-9727/20 по делу N А45-27112/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А45-27112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича (N 07АП-9727/20 (5)) на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Винникова О.Н.) по делу N А45-27112/2019 о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (ИНН 5406373059, ОГРН 1065406167067, адрес: 630075, г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/2, оф. 5) по заявлению конкурсного управляющего Ланцева Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 495 883,30 рубля в пользу Дуды Александра Геннадьевича и применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" (далее - ООО "Вест Билдинг", должник) банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2019.

17.02.2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введено конкурсное производство.

10.03.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области суда конкурсным управляющим ООО "Вест Билдинг" утвержден Ланцев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ланцев М.С.).

Определением от 25.02.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Ланцева М.С. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 495 883, 30 рубля в пользу Дуды Александра Геннадьевича (далее - Дуда А.Г) и применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что на момент совершения оспариваемых платежей (период с 15.07.2016 по 15.08.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Дуда А.Г. входил в административно-управленческий персонал для выполнения работ на должности инженера-проектировщика, знал об этом, безвозмездно получил денежные средства, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ланцев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на момент совершения перечислений у должника уже имелась задолженность по обязательствам, соответственно, сделка совершена во вред кредиторам должника. Дуда А.Г., являясь работником ООО "Вест Билдинг" должен был обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Так как часть платежей совершена за пределами трехгодичного срока для оспаривания, считает необходимым применить нормы ГК РФ. Дуда А.Г. не указал, на какие нужды расходовались денежные средства, выданные ему подотчет.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дуда А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вест Билдинг" последним установлено, что в период с 15.07.2016 по 15.08.2017, который входит в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, должник перечислил на расчетный счет Дуде А.Г. денежную сумму в общем размере 495 883,30 рубля с назначением платежей "подотчетные средства".

В соответствии с трудовым договором N 03082015/45 от 03.08.2015 Дуда А.Г. был принят на работу в административно управленческий персонал (АУП) для выполнения работы на должность "Инженер-проектировщик" с окладом 7 600 рублей с районным коэффициентом 25 % 1 900 рублей, согласно штатному расписанию в ООО "Вест Билдинг" (пункт 1.1 трудового договора).

Указывая на отсутствие авансовых отчетов, подтверждающих использование денежных средств в интересах должника, а также посчитав, что статус Дуды А.Г., который входил в административно-управленческий персонал для выполнения работ на должности инженера-проектировщика, опосредует осведомленность о противоправной цели сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении сделки во вред кредиторам в условиях неплатежеспособности должника и при наличии сведений об этом у Дуды А.Г., судебная коллегия исходит из следующего.

Основным видом деятельности ООО "Вест Билдинг" являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.2). Должник занимался разработкой и реализацией проектов наружного и внутреннего архитектурного светодиодного освещения фасадов зданий, поставкой светодиодного оборудования и монтаж.

Дуда А.Г. на момент перечисления оспариваемых платежей в период с 03.08.2015 по 12.02.2018 осуществлял трудовую деятельность у должника в административно управленческом персонале для выполнения работы на должности инженера-проектировщика, что подтверждается трудовым договором N 03082015/45 от 03.08.2015, приказом от 03.08.2015, трудовой книжкой ТК-I N 21663415.

12.02.2018 Дуда А.Г. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении составлен обходной лист от 12.02.2018, согласно которого между сторонами все отношения, включая денежные, урегулированы, взаимные претензии отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие решений о взыскании задолженности и финансовое состояние должника не нашла своего подтверждения, так как на момент перечисления денежных средств в качестве подотчетных у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, правовые основания для взыскания денежных средств с должника возникли позже периода заявленного конкурсным управляющим, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, завершены до исследуемого периода, впоследствии к исполнению не предъявлялись.

Иных каких-либо доказательств того, что на момент совершения каждого из спорных платежей должник имел признаки неплатёжеспособности, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми платежами конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Суд первой инстанции исходил из того, что заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

На наличие какой-либо заинтересованности между должником, его бывшим руководителем Комаровым А.Е. и Дудой А.Г. конкурсный управляющий не ссылается.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник должника Чичакян Е.А., которая указала на следующие обстоятельства: заработная плата была больше, чем указанная в трудовом договоре у всех работников; заработная плата и премии всем работникам, в том числе Дуде А.Г. выплачивалась на карту, это обычная модель выплаты заработной платы и премий работникам организацией.

Дуда А.Г. являлся работником должника и также получал денежные средства в подотчет, однако, это была премия за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено, что Дуда А.Г. выполнял работы на следующих объектах ЖК Дождь, Коттедж 154, Федоровские бани; Дуда А.Г. имеет профильное образование и после увольнения продолжил работу по специальности; средняя заработная плата инженера- проектировщика составляет 50 000 рублей и выше (данные с сайта hh.ru.).

Также конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Дуда А.Г. каким-либо образом уклонялся от исполнения должностных обязанностей полностью или в части, действовал не разумно и недобросовестно, не в интересах должника, в спорном периоде времени.

Со стороны заказчиков отсутствуют претензии, доказательств ненадлежащего исполнения по вышеуказанным объектам со стороны подрядчика (должника) не имеется.

Действия руководства должника, выплачивающего работнику Дуда А.Г. заработную плату и премии под видом выдачи денежных средств в подотчет, свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора.

Поскольку не доказан факт вывода денежных средств для целей их обналичивания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что такие действия не были направлены на причинение вреда кредиторам, наличие которых также не было доказано в период спорных перечислений.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств должником ООО "Вест Билдинг" в пользу Дуда А.Г. в сумме 495 883,30 рубля в период с 15.07.2016 по 15.08.2017, соответственно, основания для применения последствий недействительности отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статей 110 АПК РФ, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Вест Билдинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Вест Билдинг" Ланцева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова