Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-6530/20 по делу N А03-12392/2019

г. Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-12392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" на постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-12392/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Промышленная, здание 4/1, ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Прудской, д. 69 Б, оф. 7, ОГРН 1142225015932, ИНН 2225154170) о взыскании 4 127 784 руб. 69 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" о взыскании 3 262 066 руб. долга, 854 661 руб. 29 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Целинная, д. 2 Д, оф. 3, ИНН 2222843485, ОГРН 1162225050690).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (далее - ООО "Сибирский Центр Газификации", ответчик) о взыскании 3 870 043 руб. 15 коп., в том числе 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 129 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сибирский Центр Газификации" предъявило встречный иск о взыскании 3 262 066 руб. задолженности за выполненные работы, 854 661 руб. 29 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "СК "Стройэнергомонтаж", третье лицо).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирский Центр Газификации" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 3 870 043 руб. 15 коп., в том числе 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 129 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 06.03.2020, 42 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 68 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 07.03.2020 до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 17 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 28 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 290 855 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, 76 204 руб. пени, 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО "Сибирский Центр Газификации" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 1 203 169 руб. 96 коп.

Не согласившись с постановлением, ООО "Сибирский Центр Газификации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вина подрядчика в просрочке выполненных работ отсутствует, в связи с тем, что заказчик не подготовил помещение для выполнения работ по спорному договору, доказательств передачи надлежащей строительной площадки в материалы дела не представлено; полагает, что заключение экспертов N 359/12-2019 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции, при расчете неустойки, не учтена стоимость части выполненных работ.

Истец в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "Русская кожа Алтай" (заказчик) и ООО "Сибирск ий Центр Газификации" (подрядчик) заключен договор подряда N 2А/RU/18/3 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке блочных тепловых пунктов (БТП) 5 штук и работы по монтажу и пусконаладке БТП на объекте - "Кожевенный завод", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составила 20 000 000 руб.

Срок производства работ установлен не позднее 30.09.2018 (пункт 4.2 договора).

Сторонами подписана локальная смета.

Платежными поручениями от 07.05.2018, от 24.09.2018 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 14 637 031 руб.

22.10.2018 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой подготовить помещение для монтажа БТП N 3.

Письмом от 23.10.2018 истец просил ответчика ускорить выполнение монтажных работ по устройству БТП.

В письме от 27.12.2018 подрядчик сообщил заказчику, что ему осталось выполнить работы по установке БТП N 3 и пусконаладочные работы по БТП N N 1, 3, 4, 5.

19.11.2018 ответчиком в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ на сумму 17 899 097 руб.

Письмом от 23.01.2019 заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 19.11.2018, в связи с тем, что в результате проверки вышеуказанного акта выявлены несоответствия в объемах и расценках выполненных работ.

12.04.2019 заказчиком составлен акт выявленных недостатков работ.

В письме от 26.04.2019 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда.

Согласно акту приемки выполненных работ от 06.05.2019, заказчиком самостоятельно осуществлена проверка объемов и качества выполненных работ, стоимость которых определена в размере 12 240 425 руб. 06 коп.

Сторонами оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2018, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял блочные тепловые пункты в количестве 5 штук.

По заказу ООО "Сибирский Центр Газификации" Алтайская торгово-промышленная палата подготовила акт экспертизы N 027 01 00524 от 11.09.19, согласно которому в помещениях смонтированы БТП N 1, 2, 4, 5, а также установлен, но не смонтирован до конца БТП N 3.

По заказу ООО "Русская кожа Алтай" общество с ограниченной ответственностью экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" подготовило заключение специалиста N 065-19-05-207 от 12.09.2019, согласно которому на объекте подрядчиком не производились работы по монтажу отдельных видов оборудования; пусконаладочные работы в срок, предусмотренный договором, не проведены; стоимость работ и материалов по доставке и установке пяти БТП составляет 14 611 575 руб.; стоимость работ, не выполненных подрядчиком на объекте, составляет 5 388 625 руб.; стоимость пусконаладочных работ по пяти БТП составляет 5 684 926 руб.

Письмом от 18.01.19 ответчик просил истца решить вопрос о возврате переданного на хранение БТП N 3.

28.06.2019 между ООО "Русская кожа Алтай" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж" (далее - ООО "СК "СЭМ", подрядчик), заключен договор подряда на выполнение пусконаладочных работ БТП на объекте - "Кожевенный завод", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

В сентябре - октябре 2019 года ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "СК "СЭМ" оформлены акты индивидуального испытания оборудования, акты окончания пусконаладочных работ, акты приемки оборудования после комплексного опробования в отношении БТП N N 1, 2, 4, 5.

Истец, ссылаясь на наличие разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Сибирский Центр Газификации", указывая на то, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из разницы стоимости фактически выполненных ответчиком работ и уплаченного истцом аванса, а также из того, что факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела; расчет неустойки произведен неверно.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установленной стоимости фактически выполненного объема работ, стоимости поставленной БТП N 3, а также наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ, переписку сторон, заключение экспертов N 359/12-2019, установив стоимость фактически выполненных работ, стоимости поставленной БТП N 3, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения ООО "Сибирский Центр Газификации" от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, проверив расчет неустойки, признали его ошибочным, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств незамедлительного уведомления заказчика подрядчиком о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ по договору в установленный срок (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судом установлено, что, несмотря на письмо от 22.10.2018 с просьбой подготовить помещение для монтажа БТП N 3, ответчик выполнение работ не приостановил.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО "Сибирский Центр Газификации", являющееся профессиональным участником в сфере строительства, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно выполнение работ с нарушением установленных сроков, отсутствие доказательств приостановления спорных работ, суд обоснованно частично удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертов N 359/12-2019 является ненадлежащим доказательством, а также имеет ряд существенных недостатков, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем.

Судебная экспертиза, вопреки доводам ответчика, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение экспертов является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суд обоснованно использовал данные указанного заключения при разрешении спора.

При этом заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, получило оценку апелляционного суда наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, при расчете неустойки, не учтена стоимость части выполненных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина