|
15 октября 2020 г.
|
Дело N А03-12392/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Марченко Н.В.,
|
|
судей:
|
Молокшонова Д.В.,
|
|
|
Ярцева Д.Г.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (N 07АП-4165/20) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12392/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343), г. Заринск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (ОГРН 1142225015932, ИНН 2225154170), г. Барнаул о взыскании 4 127 784 руб. 69 коп., встречному иску о взыскании 3 262 066 руб. долга и 854 661 руб. 29 коп. неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэнергомонтаж".
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Андрющенко В. В., доверенности от 17.12.2019 N 32,
от ответчика: Разгуляев И. А., доверенность от 25.08.2020 N 01/20.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Газификации" (далее - ООО "Сибирский Центр Газификации") о взыскании 3 870 043 руб. 15 коп, состоящих из 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 129 681 руб. 19 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сибирский Центр Газификации" предъявило встречный иск о взыскании 3 262 066 руб. задолженности за выполненные работы, 854 661,29 руб. пени.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 13.03.2020 об исправлении описок) с ООО "Сибирский Центр Газификации" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" 3 870 043 руб. 15 коп., из которых 2 170 132 руб. долга, 1 570 229 руб. 96 коп. неустойки, 129 681 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 06.03.2020, а также 42 350 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 68 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. С ООО "Сибирский Центр газификации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 07.03.2020 до фактического исполнения обязательств; в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. ООО "Русская кожа Алтай" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 913 руб.; встречное исковое заявление ООО "Сибирский Центр Газификации" оставлено без удовлетворения, с ООО "Сибирский Центр Газификации" в доход федерального бюджета взыскано 43 583 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Центр Газификации" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что факт поставки подрядчиком оборудования заказчиком подтвержден материалами дела. Апеллянт считает, что поскольку заказчик не приняты работы в предусмотренные пунктом 5.2 договора сроки, акты выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от их подписания не направлен 18 891 875 рублей подлежат оплате заказчиком. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заказчиком не были подготовлены помещения для выполнения работ, следовательно, на момент расторжения договора 24.04.2019, подрядчик физически не имел возможность выполнить все работы по договору по вине заказчика. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание передачу БТП-3 заказчику, которая приобретена ответчиком, однако без оплаты используется истцом.
ООО "Русская кожа Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству ООО "Сибирский Центр Газификации" назначена дополнительная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
20.07.2020 от ООО "Русская кожа Алтай" поступило заявление о возобновлении производства по делу, в котором указано, что, поскольку ООО "Сибирский Центр Газификации" в дополнениях к апелляционной жалобе от 07.07.2020 признало факт изменения маркировки БТП N 3 без изменения цены данного БТП, а также цену спорного БТП N 3 в 2 460 987,78 руб., ООО "Русская кожа Алтай" признает факт монтажа спорного БТП N 3 и стоимость используемого истцом БТП N 3 в размере 2 460 987,78 руб. Указанные обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания, проведение экспертизы по признанным фактам нецелесообразно.
Определением от 27.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Кайгородовой М.Ю. на судью Марченко Н.В.
Производство по делу возобновлено определением от 27.08.2020.
Определением от 22.09.2020 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Ярцева Д.Г., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский Центр Газификации" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Русская кожа Алтай" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, эксперта, проводивших экспертизу в суде первой инстанции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке блочных тепловых пунктов (БТП) 5 штук и работы по монтажу и пуско-наладке БТП на объекте - "Кожевенный завод", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.
Стоимость работ по договору составила 20 000 000 руб.
Срок производства работ установлен не позднее 30.09.2018. Сторонами подписана локальная смета.
Платежными поручениями от 07.05.2018 и от 24.09.2018 истец произвел авансовые платежи на общую сумму 14 637 031 руб.
Письмом от 22.10.2018 ответчик просил истца подготовить помещение для монтажа БТП N 3.
В письме от 23.10.2018 истец просил ответчика ускорить выполнение монтажных работ по устройству БТП.
В письме от 27.12.2018 ответчик сообщает истцу, что ему осталось выполнить работы по установке БТП N 3 и пуско-наладочные работы по БТП N N 1,3,4,5.
В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 17 899 097 руб., оформленный со стороны ответчика.
Письмом от 23.01.2019 истец отказался от подписания акта приемки работ в связи с тем, что в результате проверки акта КС-2 от 12.11.2018 выявлены несоответствия в объемах работ.
Заказчик самостоятельно произвел проверку объемов и качества выполненных работ, стоимость которых была определена в размере 12 240 425,06 руб., что отражено в акте приемки от 06.05.2019.
12.04.2019 заказчиком составлен акт выявленных недостатков работ.
В письме от 26.04.2019 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда.
Сторонами оформлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 05.10.2018, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял пункты тепловые в количестве 5 штук.
По заказу ответчика Алтайская торгово-промышленная палата подготовила акт экспертизы от 11.09.19, в котором указано, что в помещениях смонтированы БТП N N 1, 2, 4, 5, а также установлен, но не смонтирован до конца БТП N3.
На основании договора, заключенного с истцом, ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" подготовило заключение от 12.09.19, в котором указано, что на объекте подрядчиком не производились работы по монтажу отдельных видов оборудования; пуско-наладочные работы в срок, предусмотренный договором, не проведены; стоимость работ и материалов по доставке и установке пяти БТП составляет 14 611 575 руб.; стоимость работ, не выполненных подрядчиком на объекте, составляет 5 388 625 руб.; стоимость пуско-наладочных работ по пяти БТП составляет 5 684 926 руб.
В письме от 18.01.19 ответчик просил истца решить вопрос о возврате переданного на хранение теплового пункта (речь идет о БТП N 3).
Между истцом, выступившим в качестве заказчика, и ООО "СК "СЭМ", выступившим в качестве подрядчика, заключен договор подряда от 28.06.19 на выполнение пуско-наладочных работ БТП на объекте - "Кожевенный завод", по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.
В сентябре - октябре 2019 года истцом и ООО "СК "СЭМ" оформлены акты индивидуального испытания оборудования, акты окончания пуско-наладочных работ, акты приемки оборудования после комплексного опробования в отношении БТП N N 1, 2, 4, 5.
Истец, полагая, что ответчик должен возместить ему разницу между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 396 605,94 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик, считая, что ООО "Русская кожа Алтай" выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 3 262 066 руб., предъявил встречный иск.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворение встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 740, 753 ГК РФ, исходил из фактического выполнения подрядчиком работ, обоснованности начисления неустойки и отсутствия права требования неустойки с ООО "Русская кожа Алтай" за не подготовку и не передачу помещения для установки БТП на основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ.
Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Заключенный между сторонами договор N 08/19.10.15 от 19.10.2015 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В материалы дела ООО "Сибирский Центр Газификации" представлен акт от 19.11.2018 выполненных для ООО "Русская кожа Алтай" работ по изготовлению и доставке блочных тепловых пунктов (БТП) в количестве 5 штук, а также работ по монтажу и пуско-наладке БТП на объекте - "Кожевенный завод" на сумму 17 899 097 руб.
Судом установлено, что истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 19.11.2018 и самостоятельно произвел проверку объемов и качества выполненных работ, стоимость которых определена в размере 12 240 425,06 руб., что отражено в акте приемки от 06.05.2019
Из материалов дела следует, что заказчиком работы частично оплачены, произведен авансовый платеж в размере 14 637 031 руб. платежными поручениями от 07.05.2018, 24.09.2018.
Согласно заключению судебной экспертизы (т.5, л.д.3-58) стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 12 466 899 руб.; подрядчиком - ООО "Сибирский Центр Газификации" пуско-наладочные работы на объекте не производились; рыночная стоимость БТП N 3 на январь 2020 года составляет 1 037 969 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).
Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не установлено.
Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией экспертов и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключений.
Согласно пояснениям эксперта Гуляевой В.В. в заседании суда апелляционной инстанции БТП-3 смонтирована и эксплуатируется истцом.
С учетом указанного, а также принимая во внимание признание истцом монтажа спорного БТП N 3, его использования и стоимости БТП N 3 в размере 2 460 987,78 руб., апелляционный суд считает, что стоимость поставленной БТП-3 подлежит оплате и, соответственно, включению в сумму, взысканную с истца в пользу ответчика по встречному иску.
При этом апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела доводы истца о том, что отношения сторон в части использования БТП-3 определены заключенным договором хранения и не могут регулироваться иными договорными правоотношениями, в том числе договором подряда от 25.04.2018.
Согласно материалам дела БТП-3 передано истцу по акту о приемке-передаче ТМЦ на хранение N СЦ0000000 от 05.10.2018 - унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомитета России от 09.08.199 N 66.
Вместе с тем, пунктом 3.1.16 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика принять БТП на хранение на строительной площадке.
Следовательно, оборудование по акту о приемке-передаче ТМЦ на хранение от 05.10.2018 передано истцу в соответствии с условиями договора подряда и не свидетельствует о заключении договора хранения.
Таким образом, в пользу ответчика (подрядчика) с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установленной судебными экспертами в 12 466 899 руб., стоимости поставленной БТП-3 в размере 2 460 987,78 руб., выплаченных авансовых платежей в 14 637 031 руб., подлежит взысканию 290 855, 78 рублей (12 466 899 + 2 460 987,78 - 14 637 031).
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о взыскании разницы между оплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ в размере 2 396 605,94 руб., а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в сумме 129 681,19 руб. за период с 27.04.19 по 06.03.20.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части требования истца о взыскании взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 645 560,97 руб.
Согласно пункту 7.3 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 15 рабочих дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец представил расчет неустойки, исходя из общей стоимости договора, указав период просрочки с 30.09.18 по 19.11.18-19 дней, размер неустойки - 380 000 руб., с 20.11.18 по 26.04.19-168 дней, размер неустойки - 1 265 560,97 руб.
Суд первой инстанции обоснованно указал на неверно определенный период просрочки, количество дней в котором составляет 158. Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 20.11.18 по 26.04.19, составит 1 190 229,96 руб. Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 570 229,96 руб.
Встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу ООО "Сибирский Центр Газификации" 290 855 руб. 78 коп. задолженности.
Согласно пункта 2.5 договора заказчик производит оплату в течение 10 (деся
