Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф04-6456/20 по делу N А70-2652/2020

г. Тюмень

4 февраля 2021 г.

Дело N А70-2652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А70-2652/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича (г. Тюмень, ОГРНИП 319723200058395, ИНН 7203004950635) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (625046, г. Тюмень, проезд Майский, д. 1, кв. 59, ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395) о взыскании 1 144 188 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Сафаров Олег Зиргатович, Авагимян Эдгар Камоевич.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича - Тарасова С.С. по доверенности от 15.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" - Симонова О.А. по доверенности от 01.02.2021, Корягина Ю.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Муха Виктор Владимирович (далее - ИП Муха В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (далее - ООО "Вира-Групп", общество, ответчик) о взыскании 1 144 188 руб. долга по договору от 21.06.2019 N 2/П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), Сафаров Олег Зиргатович, Авагимян Эдгар Камоевич.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 922 188 руб. долга.

ООО "Вира-Групп" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вира-Групп" указывает на то, что предпринимателем не выполнены предусмотренные договором строительные работы на объекте, данные работы выполнены другим исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств выполнения работ именно ИП Мухой В.В. истцом не представлено; судами не применена статья 707 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами недостоверно определена стоимость работ по ремонту крыши; постановление суда апелляционной инстанции по существу спора вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Авагимян Э.К. указывает на необходимость исключения из стоимости работ, подлежащих оплате истцу, стоимости работ, выполненных им и оплаченных ответчиком по договору от 19.011.2019 N 15с/19.

Отзыв предпринимателя судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

Представленные Авагимяном Э.К. с отзывом на кассационную жалобу дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 31.05.2019 ООО "Вира-Групп" (подрядчик), региональным оператором и МКУ "Служба технического контроля" по результатам электронного аукциона заключен договор N 49/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 35 по ул. Северная в г. Тюмени.

Во исполнение указанного договора 21.06.2019 ИП Мухой В.В. (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 2/П (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 35 по ул. Северная в г. Тюмени в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в соответствии с предложением подрядчика составляет 1 464 188 руб. При выполнении договора заказчиком осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту за фактически выполненные работы, сумма по которым не превышает 50 % от стоимости вида работ, указанного в приложении N 4 к договора, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет с подрядчиком осуществляет за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора.

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2019 N 1 на сумму 1 144 188 руб.

Письмом от 29.01.2020 N 32/20 общество отказалось от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, ссылаясь на невыполнение истцом поименованных в данных документах работ.

13.02.2020 истец повторно направил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 с требованиями подписать указанные приемочные документы и оплатить выполненные подрядчиком работы (письмо N 32/20).

20.02.2020 письмом N 69/20 ООО "Вира-Групп" направило в адрес ИП Мухи В.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав установленным факт выполнения работ истцом на сумму 1 144 188 руб., с учетом оплаты аванса ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "Вира-Групп" указывает, что работы на объекте предпринимателем не выполнялись.

На основании части 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акт приемки выполненных работ, подписанный ИП Мухой В.В. в одностороннем порядке, справку по форме КС-2, акты осмотра за период с 13.09.2019 по 09.12.2019, показания свидетеля Олькиной О.А., являющейся работником МКУ "Служба технического контроля" и осуществлявшей контроль за выполнением работ по капитальному ремонту дома, подтвердившей выполнение работ истцом, учитывая, что отношения сторон по договору в период составления вышеуказанных актов не прекращены, об отказе от исполнения указанного договора по основаниям, установленным статьями 715, 717, 723 ГК РФ, в период выполнения работ, указанный в односторонних актах, ни одной из сторон не заявлено, в отсутствие у ответчика правовых оснований для перепоручения выполнения работ другим лицам до прекращения в установленном порядке договора с истцом, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на объекте иным лицом, исходя из того, что отсутствие у выполняемых работ признака уникальности, допущение ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц исключает возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены, принимая во внимание, что привлечение ответчиком к работам иных подрядчиков не освобождает его от исполнения на себя обязательств по спорному договору, суды, признав необоснованными мотивы отказа общества от подписания акта приемки выполненных работ, справки по форме КС-2, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ИП Мухой В.В. спорных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об определении судом недостоверной стоимости выполненных истцом работ подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела сведения локального сметного расчета N 02-01 и сводного сметного расчета, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 49/19-1 от 14.10.2019 к договору от 31.05.2019 N 4/19, суды пришли к выводу о выполнении ИП Мухой В.В. работ сметной стоимостью 1 414 971 руб. 38 коп., без учета стоимости работ по монтажу кровельного покрытия из профнастила.

При этом, установив по выписке из книги учета, что 20.07.2019 предпринимателю выданы денежные средства по объекту Северная, 35, в сумме 122 000 руб. и 16.08.2019 в сумме 100 000 руб., что подтверждается подписью истца, учитывая, что факт уплаты заказчиком подрядчику аванса зафиксирован также в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2019 N 1, подписанном предпринимателем, суды в отсутствие доказательств исполнения ООО "Вира-Групп" своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ИП Мухи В.В. долга за вычетом внесенного аванса, что составляет 922 188 руб.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ (без учета работ по монтажу кровельного покрытия из профнастила), а также ходатайства о фальсификации доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о том, что спорные работы выполнены другим исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела документами; доказательств выполнения работ именно ИП Мухой В.В. истцом не представлено; судами недостоверно определена стоимость работ по ремонту крыши, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу решение и постановление отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции по существу спора вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко