Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6738/21 по делу N А70-2652/2020

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А70-2652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6738/2021) индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных издержек по делу N А70-2652/2020 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича (ОГРНИП 319723200058395, ИНН 7203004950635) к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (625046, г. Тюмень, проезд Майский, д. 1, кв. 59, ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395) о взыскании 1 144 188 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Сафарова Олега Зиргатовича, Авагимяна Эдгара Камоевича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел:

от общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" - представителя Симоновой О.А. (по доверенности от 12.03.2021, сроком действия по 31.12.2021);

от индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича - представителя Тарасовой С.С. (по доверенности от 15.10.2021 сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муха Виктор Владимирович (далее - ИП Муха В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (далее - ООО "Вира-Групп", ответчик) о взыскании 1 144 188 руб. основного долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), Сафаров Олег Зиргатович, Авагимян Эдгар Камоевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вира-Групп" в пользу ИП Муха В.В. взыскано 922 188 руб. долга.

ИП Муха В.В. 07.03.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Вира-Групп" судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 161 195 руб.

31.03.2021 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление ООО "Вира-Групп" о взыскании с ИП Мухи В.В. судебных издержек, понесенных в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой инстанции, в размере 4 850 руб., что составляет 80,6 % от размера вознаграждения представителя ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 заявление ИП Мухи В.В. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Вира-Групп" в пользу ИП Мухи В.В. взыскано 35 261 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований ИП Мухи В.В. в оставшейся части отказано.

Заявление ООО "Вира-Групп" о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ИП Мухи В.В. в пользу ООО "Вира-Групп" взыскано 4 850 руб. судебных издержек.

В результате произведенного зачета требований истца и ответчика с ООО "Вира-Групп" в пользу ИП Мухи В.В. взыскано 30 411 руб. 45 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Муха В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Мухи В.В. о взыскании судебных издержек в сумме 125 933 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку указанные выводы противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Вас РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства. Поясняет, что во исполнение об оказании юридических услуг от 15.01.2020 специалистами общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Деловой Консалтинг" в рамках оказания услуг по принудительному исполнению решения суда первой инстанции был проведен ряд мероприятий, в результате которых решение суда было исполнено в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Вира-Групп" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Мухи В.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу - заявления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2020 в отношении ООО "Вира-Групп".

В заседании суда первой инстанции представитель ИП Мухи В.В. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, также поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Вира-Групп" оставил разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные подателем жалобы 21.07.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020, о взыскании с ООО "Вира-Групп" в пользу ИП Муха В.В. задолженности в размере 922 188 руб.

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, доказав их относимость к этому делу и размер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, заключенный между истцом и ООО "Межрегиональный Деловой Консалтинг" (далее - исполнитель), акты об оказанных услугах от 29.09.2020, от 10.12.2020, от 08.02.2021, платежные поручения от 30.01.2021 N 6, от 30.01.2021 N 7, от 26.02.2021 N 15 (том 5 л.д. 106-113).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора об оказании юридических услуг от 15.02.2020 (далее - договор) по настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги с целью взыскания задолженности за выполненные работы по договору N 2/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.06.2019

В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется:

- провести претензионную работу;

- подготовить исковое заявление и передать на согласование истцу;

- представить в арбитражный суд согласованное с истцом исковое заявление;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

По указанию истца исполнитель обязуется дополнительно оказать юридические услуги по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб.

В силу положений пункта 4.3 договора стоимость дополнительных юридических услуг, указанных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет:

стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.,

стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

29.09.2020 между истцом и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги на сумму 100 000 руб., в том числе:

- проведена претензионная работа;

- подготовлено исковое заявление и передано на согласование истцу;

- подготовлено и подано исковое заявление;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (том 5 л.д. 108).

10.12.2020 между истцом и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д. 109).

08.02.2021 между истцом и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнитель оказал истцу услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб. (том 5 л.д. 110).

Истец оплатил оказанные исполнителем по договору от 15.02.2020 услуги в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2021 N 6, от 30.01.2021 N 7, от 26.02.2021 N 15 (том 5 л.д. 111-113).

Частично удовлетворяя требования ИП Мухи В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в суд апелляционной инстанции были поданы жалобы как истцом, так и ответчиком, поскольку в их удовлетворении было отказано, то истец является наполовину проигравшей в суде апелляционной инстанции стороной, поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб подлежат уменьшению вдвое.

Однако подобный подход не был применен судом первой инстанции при распределении судебных расходов ответчика, в отношении которого был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем использование различных правил распределения судебных расходов по отношению к двум сторонам спора в рамках одного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным, справедливым и соответствующим нормам права (тем более с учетом того обстоятельства, что договоры (соглашения) об оказании юридической помощи, заключенные каждой из сторон спора, не предусматривали изменение оплаты услуг привлеченных лиц с учетом количества апелляционных (либо кассационных жалоб) жалоб, поданных сторонами спора).

В задачи судопроизводства, помимо прочего, входят справедливое публичное судебное разбирательство, а также обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, избранный судом подход при рассмотрении данного арбитражного дела не способствует справедливому разрешению возникшего между сторонами спора.

Обращаясь с ходатайством к суду, сторона рассчитывает на справедливое судебное разбирательство.

Действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В письменных пояснениях, представленных в канцелярию суда 09.04.2021, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела:

1) в суде первой инстанции представитель истца оказал следующие услуги:

- осуществил ознакомление с материала дела;

- провел анализ ситуации, законодательства и судебной практики;

- осуществил оценку доказательств для правового обоснования позиции истца;

- подготовил и направил в адрес ответчика претензию;

- подготовил и направил в суд исковое заявление;

- принял участие в предварительных заседаниях и в одном судебном заседании;

2) в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца:

- подготовил и направил апелляционную жалобу;

- осуществил анализ апелляционной жалобы ответчика;

- принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

3) в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца:

- подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу ответчика;

- принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец также указал на оказание услуг представителем на стадии принудительного исполнения решения суда первой инстанции (том 6 л.д. 42).

При этом необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.

Так, согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, а также принято участие в трех предварительных заседаниях (19.05.2020, 28.05.2020, 15.06.2020) и в двух судебных заседаниях (29.06.2020 и 12.08.2020).

Между тем, в предварительных судебных заседаниях 19.05.2020, 28.05.2020, 15.06.2020 и в судебном заседании 29.09.2020 представитель истца Федосеев С.В. только поддерживал исковые требования без дачи каких-либо объяснений, т.е. активного участия в заседаниях не принимал. Пояснения относительно исковых требований даны представителем истца Тарасовой С.С. лишь в судебном заседании 12.08.2020.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца подготовлены процессуальные документы: письменные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля. Между тем, подготовка указанных документов для квалифицированных специалистов, какими являются представители истца, не требовала значительных временных затрат и детальных правовых обоснований и исследований. Представленные в материалы дела возражения на отзыв ответчика не содержат подробных документально-мотивированных обоснований занимаемой правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что рассмотрение настоящего заявления не требовало совершения представителем ИП Мухи В.В. объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств, также не представлено доказательств сложности и нестандартности настоящего дела, учитывая, что все доказательства, положенные в основу исковых требований, имелись в наличии у истца до заключения договора с представителем, то есть от представителя не требовалось сбора дополнительной доказательственной базы.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае усматривается явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 100 000 руб. за искового заявления, процессуальных документов и участие представителя должника в судебных заседаниях.

В свою очередь, доказательств того, что размер взыскиваемых ИП Мухой В.В. судебных расходов не является чрезмерным и соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Достаточные доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за представление интересов ИП Мухи В.В. в суде первой инстанции соразмерны выполненной представителями истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Суд первой инстанции верно оценив объем проделанной работы, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание средние сложившиеся в регионе расценки, а также обстоятельство того, что некоторые из заявленных к оплате услуг не являются самостоятельными, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, пришел к выводу о взыскании 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают, возражений в указанной части не заявлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу, а не в судебных актах, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен, за исключением случая, когда в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы отказано (абзац 2 пункта 30 Постановления N 1).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11.

В настоящем случае, установлено, что представителем подавалась апелляционная жалоба, а также были оказаны услуги представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции по жалобе ответчика.

Однако, поскольку подготовка апелляционной и возражений на кассационную жалобу не требовала проведения анализа документов и норм права, фактически повторяла доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а подготовка и представление иных процессуальных документов от представителя истца не требовалась, суд считает разумным пределом стоимости услуг представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций по 12 500 руб. за каждую (1/2 от установленной судом разумной стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции).

Принимая во внимание, что процент удовлетворенных исковых требований ИП Мухи В.В. составляет 80,6% (922 188 руб. из заявленных 1 144 188 руб.), признанная разумной и справедливой сумма расходов в размере 50 000 руб. (25 000 + 12 500 + 12 500), также подлежит удовлетворению с учетом применения пропорции удовлетворенных требований, что составляет 40 300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения истцу судебных расходов за подготовку и подачу ходатайства в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта и за подготовку и подачу заявления в отдел службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, совершение ряда выездов в УФССП по Тюменской области для осуществления совместных действий с судебным приставом-исполнителем, направленных на поиск расчетных счетов и имущества должника, а также взыскание задолженности.

На основании пункта 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, названные судебные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещаемым ответчиком.

Помимо прочего, мероприятия, связанные с представлением интересов ИП Мухи В.В. в рамках исполнительного производства, не входят в предмет договора об оказании юридических услуг от 15.01.2020, учитывая, что данное обстоятельство не является представлением интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию с ответчика задолженности за выполненные работы. Дополнительного соглашения на представление интересов заказчика в исполнительном производстве между сторонами также не заключалось, что подателем жалобы не оспаривается.

Более того, подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся, поэтому услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Изложенное также соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260.

Ссылка истца на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, позицию заявителя жалобы не подтверждает, так как в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации определил срок, в который может быть подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов (шесть месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительного производства и т.д. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 по делу N А34-8522/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2019 по делу N А43-46183/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 301-ЭС19-13389; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 N А32-2689/2018, от 15.10.2019 по делу N А32-24530/2018, от 15.10.2019 по делу N А32-8974/2018, от 24.10.2019 по делу N А32-16313/2018, от 13.03.2019 по делу N А53-7822/2017).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представление интересов истца в рамках исполнительного производства является составной части судебного представительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции также было удовлетворено заявление ООО "Виар-Групп" о взыскании с ИП Мухи В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 4 850 руб., что составляет 19,4 % от общей стоимости расходов в 25 000 руб., в обоснование чего был представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2020, заключенное между ответчиком и адвокатом Разнотовским Е.В., и квитанция от 18.03.2020 серии АА N 001547 (том 6 л.д. 32, 33).

Возражения в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с ИП Мухи В.В. судебных расходов в размере 4 850 руб. истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, в результате зачета взысканных по заявлениям сумм судебных расходов с ООО "Виар-Групп" в пользу ИП Мухи В.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 35 450 руб. (40 300 руб. - 4 850 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в указанном размере в полной мере учитывает критерии разумности и справедливости судебных расходов, а также сохраняет баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ИП Мухи В.В. - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6738/2021) индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2021 по делу N А70-2652/2020 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Заявление индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395) в пользу индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича (ОГРНИП 319723200058395, ИНН 7203004950635) судебные издержки в размере 40 300 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича в оставшейся части отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича (ОГРНИП 319723200058395, ИНН 7203004950635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395) 4 850 руб. судебных издержек.

Произвести зачет требований истца и ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395) в пользу индивидуального предпринимателя Мухи Виктора Владимировича (ОГРНИП 319723200058395, ИНН 7203004950635) судебные издержки в размере 35 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.А. Бодункова