Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-6718/20 по делу N А81-380/2018

город Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А81-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Кущея Дениса Владимировича на определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кущея Дениса Владимировича (ИНН 550404322707), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Кущея Дениса Владимировича - Кратько Олега Анатольевича к Кущей Марине Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании принял участие представитель Кущея Дениса Владимировича - Майстренко Д.В. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущея Дениса Владимировича (далее также должник) финансовый управляющий его имуществом Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.03.2016 (далее - договор дарения, оспариваемый договор), заключенного между Кущеем Д.В. и Кущей Мариной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны и применение последствий недействительности сделки в виде обязания Кущей М.В. возвратить в конкурсную массу Кущея Д.В. земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленая Падь", аллея 11, участок N 57 с кадастровым номером 55:20:050301:304 (далее также - земельный участок, спорный земельный участок) и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись о праве собственности Кущея Д.В. на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По утверждению кассатора, судами надлежало применить срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с момента назначения первого финансового управляющего - 23.04.2018.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых актов, суд округа находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Кущей Д.В. (даритель) и Кущей М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. (одаряемый), заключен договор дарения земельного участка от 01.03.2016.

Полагая, что договор дарения совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник, заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам - вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания за образовавшиеся долги общества с ограниченной ответственностью "СК "Кедр" поручителем по обязательствам которого он выступил; наличием задолженности по налогу, перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт", публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк", установив наличие родственной связи между дарителем и одаряемой (отец и дочь), суд пришел к выводу об осведомленности дочери, в лице ее законного представителя, о признаках неплатежеспособности своего отца и недостаточности его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции срок исковой давности исчисляет с 09.08.2019, поскольку финансовый управляющий имуществом должника Кратько О.А. пояснил, что осведомлен о совершении оспариваемой сделки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2019 N 00-00-4001/5167/2019-29984.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что преждевременным является вывод судов о подаче управляющим заявления в пределах срока исковой давности.

Кассатор указывает на то, что финансовым управляющим имуществом должника пропущен срок давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 24.12.2019, то есть по истечении 1 года и 8 месяцев после утверждения в деле о банкротстве должника первого финансового управляющего имуществом должника (23.04.2018). Первый финансовый управляющий назначен 23.04.2018, отстраненный определением от 08.11.2018. В ту же дату назначен новый финансовый управляющий, которому в ноябре 2018 года передана вся информация из регистрирующих органов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у должника бухгалтерскую и иную документацию, а у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операций по ним.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем в предмет исследования по настоящему спору, необходимо включить, вопрос об исследовании обстоятельств того, когда о совершении оспариваемой сделки имел возможность узнать первый финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Применительно к настоящему обособленному спору начало течения срока исковой давности определяется датой, когда управляющий должен был располагать достоверными сведениями об оспариваемой сделки.

При этом суд должен учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, судами надлежащим образом не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования оценки имеющихся в деле доказательств достоверно установить начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-380/2018 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова