Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф04-2426/20 по делу N А75-3250/2017

г. Тюмень

5 февраля 2021 г.

Дело N А75-3250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Росскат" на определение от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) о приостановлении производства по делу N А75-3250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Росскат" (446600, Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Промышленности, дом 1, ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Оренбургнефть"; акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Береговой В.В. по доверенности от 26.01.2021 N 80, Шанаурова Е.И. по доверенности от 24.12.2020 N 1453.

Суд установил:

акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к акционерному обществу "Росскат" (далее - общество "Росскат") о взыскании 20 477 843 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании пункта 9.4 договора поставки материально-технических ресурсов от 24.12.2013 N РСН0233/14 (далее - договор), 728 875 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы, 260 442 руб. 73 коп. затрат на хранение некачественного товара и оплату погрузочно-разгрузочных работ, связанных с транспортировкой некачественного товара, 13 397 068 руб. реального ущерба, 82 171 910 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оренбургнефть"; акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз".

Решением от 04.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены частично с общества "Росскат" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскан штраф в размере 20 477 843 руб. 55 коп., убытки в размере 76 080 452 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 005 руб. 95 коп., судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 618 772 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением от 05.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3250/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (далее - определение от 19.11.2020) удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционное производство по делу N А75- 3250/2017 приостановлено.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество "Росскат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2020 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу; в нарушение статей 82, 107 АПК РФ в обжалуемом определении судом не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту; квалификация выбранного эксперта и возможность проведения им экспертизы не подтверждаются материалами дела; мотивы выбора эксперта апелляционным судом не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "РН-Снабжение" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "РН-Снабжение" поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайства сторон о необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с использованием специальных знаний, выбрав кандидатуру эксперта, назначив судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из предмета иска, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что кандидатуры экспертов заявлены обеими сторонами, с учетом чего, оценив представленные документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний, осуществил его выбор. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда в указанной части у суда округа не имеется.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы сведений о размере вознаграждения эксперту не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку эти обстоятельства устранимы в процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы о совершении обществом "РН-Снабжение" действий по передаче эксперту материалов не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выбранной кандидатурой эксперта, что само по себе не может служить основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова