Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-966/19 по делу N А70-3391/2018

г. Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А70-3391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-3391/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (625031, город Тюмень, улица Дружбы, дом 207, ИНН 7203087507, ОГРН 1027200833637, далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича (далее - конкурсный управляющий) об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Галишников С.А. по доверенности от 11.06.2020 22/кд/2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении дополнений и изменений положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - Положение), утвержденного комитетом кредиторов должника 11.10.2018 в части раздела II, раздела IV, V, VI.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, принят отказ конкурсного управляющего от части заявленных требований, производство по ходатайству в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены, утверждены дополнения и изменения к Положению.

В кассационной жалобе ПАО НБ "ТРАСТ" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения дополнений и изменений к Положению по разделу II и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводов судов о нецелесообразности оценки рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности; считает, что комитет кредиторов не имел возможности ознакомиться с полным перечнем необходимых для определения цены отсечения сведений; подтверждение задолженности судебным актом повлияет на цену дебиторской задолженности.

По мнению ПАО НБ "ТРАСТ", отсутствие у конкурсного управляющего исчерпывающей информации об исполнительных производствах в отношении дебиторов должника (о выявленном приставом имуществе и доходах дебиторов, о проводимых мероприятиях) исключает возможность рассмотрения публичных торгов как эффективного механизма определения равновесной цены между спросом покупателей и предложением продавца.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", решением того же суда от 27.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Комитетом кредиторов должника 11.10.2018 утверждено Положение, которым, в том числе предусмотрена реализация дебиторской задолженности без проведения оценки ее рыночной стоимости.

В связи с наличием у должника нереализованного имущества, в том числе имущественных прав вопрос об утверждении дополнений в Положение неоднократно выносился на рассмотрение комитета кредиторов должника (заседания 15.02.2020, 13.03.2020, 03.04.2020, 15.05.2020).

В части реализации дебиторской задолженности комитет кредиторов не принял изменения в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим; двумя голосами их трех принято решение об обязании конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности с целью утверждения стоимости отсечения на повторных торгах с привлечением независимого оценщика за счет должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий относительно дополнений в Положение.

Утверждая представленные конкурсным управляющим дополнения и изменения к Положению, утвержденному комитетом кредиторов в части раздела II, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность реализуется на электронных торгах посредством публичного предложения повторно; состав дебиторской задолженности неоднороден, у должника имеются дебиторы, задолженность которых выставлялась на первых торгах в основном по номиналу, но также дебиторы, задолженность которых предлагается к реализации со значительным дисконтом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая стадию проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование денежных средств из конкурсной массы на оценку рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности является нецелесообразным, ведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор в обжалуемой части разрешен судами правильно.

Статьей 140 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1 статьи 110 и абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на его реализацию по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае ссылается на то, что изначально утвержденное Положение не предусматривало проведения оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности независимым оценщиком. Вместе с тем предварительная оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности была проведена, по результатам оценки составлено заключение, представленное комитету кредиторов. В заключении отражен анализ состояния дебиторов и вероятности погашения задолженности. На основании заключения комитетом кредиторов утверждена начальная цена продажи дебиторской задолженности.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ПАО "НБ "ТРАСТ" о необходимости в проведении оценки рыночной стоимости нереализованной дебиторской задолженности, учитывая недоказанность несоответствия предложенной конкурсным управляющим начальной цены реализации дебиторской задолженности действительной рыночной стоимости указанного имущества, возможности пополнения конкурсной массы в большем размере в случае взыскания конкурсным управляющим должника реализуемой дебиторской задолженности.

При этом суды двух инстанций, принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, исходили из того, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертная оценка имеет предварительный, предположительный характер, основана на определенной доле условностей, в то время как определение рыночной цены имущества на торгах осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения.

В рассматриваемом случае в процессе трех несостоявшихся торгов цена дебиторской задолженности снижалась, однако рассматриваемая часть дебиторской задолженности осталась нереализованной.

Установление конкурсным управляющим цены отсечения в размере 10 % от начальной цены реализации имущества обусловлено низким экономическим спросом на дебиторскую задолженность с учетом того, что оставшаяся нереализованной дебиторская задолженность проинвентаризирована конкурсным управляющим 24.09.2018 и 26.07.2019, однако до сих пор не реализована, в том числе по цене отсечения 50 %, и не погашена в рамках мероприятий по принудительному взысканию.

В условиях реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества.

В то же время завышение цены отсечения заложенного имущества в случае несоответствия ее рыночным показателям спроса и предложения повышает риск объявления торгов несостоявшимися, увеличение сроков реализации имущества должника и расходов на нее.

С учетом изложенного разногласия относительно изменений и дополнений раздела II Положения разрешены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А70-3391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова