Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф04-1121/20 по делу N А03-48/2018

город Тюмень

8 февраля 2021 г.

Дело N А03-48/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции кассационную жалобу Иванова Максима Владиславовича на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-48/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (656922, город Барнаул, улица Попова, дом 258 литера В, квартира 21, ИНН 2222799010, ОГРН 1112223010680), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Ламовой Яны Андреевны к Иванову Максиму Владиславовичу (город Краснодар) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования режима веб-конференции в заседании участвовали: представитель Иванова Максима Владиславовича Пономарева Т.В. по доверенности от 01.07.2020 и финансовый управляющий его имуществом Кавокин Виталий Евгеньевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Дорожно-строительная компания" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Ламова Яна Андреевна (далее - конкурсный управляющий) 23.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2015 (далее - договор купли-продажи), заключённого между должником и Ивановым Максимом Владиславовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу компании денежных средств в размере 1 911 000 руб.

Определением суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Иванов М.В. просит определение арбитражного суда от 05.02.2020 и постановление апелляционного суда от 14.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о его заинтересованности по отношению к должнику и осведомлённости о неплатёжеспособности последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам проживания ответчика в другом городе и приобретения спорного транспортного средства на основании публикации в сети "Интернет".

Иванов М.В. указывает на то, им была оплачена полная (рыночная) стоимость приобретённого автомобиля (2 400 000 руб.); наличие в договоре иной цены (250 000 руб.) объясняется просьбой руководителя компании, не привлечённого судом к участию в обособленном споре.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ответчика Кавокин Виталий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий), утверждённый определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27688/2020, поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Иванова М.В. и финансовый управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи, заключённым между компанией (продавец) и Ивановым М.В. (покупатель), ответчик приобрел в собственность транспортное средство NISSAN PATROL 2011 года выпуска, белого цвета (далее - транспортное средство, автомобиль).

Цена автомобиля установлена сторонами договора купли-продажи в размере 250 000 руб.

Определением суда от 16.01.2018 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие отчуждения должником дорогостоящего транспортного средства при отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного предоставления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон спорной сделки признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи, указав при этом на необходимость применения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В настоящем деле судами установлено, что договор купли-продажи заключён в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату совершения спорной сделки компания имела неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей за 2012 - 2015 годы в размере, превышающем 4 млн. руб.; впоследствии соответствующее требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно справке оценщика от 26.03.2019 N 008-19, рыночная транспортного средства, аналогичного по своим характеристикам автомобилю, отчуждённому по договору купли-продажи, на момент его заключения составляла 1 911 000 руб.

Доводы ответчика об уплате им рыночной цены транспортного средства со ссылкой на расписку, выданную руководителем компании, были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поступления денежных средств в кассу компании и отражения соответствующей финансовой операции в документах бухгалтерской отчётности.

Довод Иванова М.В. о недоказанности его осведомлённости об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества компании также не может быть принят во внимание судом округа.

Сама по себе заинтересованность является лишь одной из презумпций осведомлённости стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомлённости другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, суды правомерно исходили из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобождён от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Кроме того, из материалов дела, в частности, паспорта транспортного средства, усматривается, что автомобиль отчуждён ответчиком другому лицу, во всяком случае, не позднее 24.11.2015, то есть через два месяца после его приобретения у должника.

Данное поведение, очевидно, нельзя признать разумным, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота, приобретающему дорогостоящее транспортное средство у постороннего лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда о доказанности совокупности признаков подозрительной сделки является верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных судами обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-48/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Максима Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова