Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-6286/20 по делу N А27-15474/2018

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-15474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Дмитрия Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-15474/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4253018285, ОГРН 1134253007030), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал", должник) его конкурсный управляющий Кустов Александр Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Любезнову Наталью Сергеевну (далее - Любезнова Н.С.) и Сергеева Дмитрия Александровича (далее - Сергеев Д.А., совместно указанные лица - ответчики) по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, определение суда от 26.05.2020 отменено в части взыскания с Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 42 928 915 руб. 19 коп. В отмеченной части рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда от 26.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания для привлечения Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено доказательств недобросовестности их действий; судами не учтено, что общество "Водоканал" являлось единственной организацией, осуществляющей водоснабжение питьевой водой и водоотведение в городе Мыски, деятельность которого относится к регулируемой, в связи с чем должник не вправе был по своему усмотрению изменять стоимость услуг (тарифы), либо прекратить оказывать услуги; утвержденные Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) тарифы не позволяли окупать в полной мере затратную часть деятельности должника; сдерживание роста тарифов в целях избежания резкого скачка на стоимость услуг, оказываемых должником, с учетом неоднократного обращения с письмами о необходимости повышения установленного тарифа, не может быть поставлено в вину ответчикам; судами не принято во внимание, что в спорный период принимались меры по урегулированию споров с кредиторами, что подтверждается отказом кредиторов от заявленных требований и прекращение дела о банкротстве должника, возбужденные в более ранний период, а также взысканию существенной дебиторской задолженности с потребителей, в том числе физических лиц; большинство кредиторов должника являются ресурсноснабжающими организациями, для которых продолжение поставок электрической и тепловой энергии при наличии у общества "Водоканал" задолженности является обычной практикой в сфере жилищно-коммунального хозяйства; у Сергеева Д.А. отсутствовали полномочия по подаче заявления в суд о банкротстве должника.

Также кассатор ссылается на необоснованность взыскания с ответчиков убытков, то обстоятельство, что прекращение хозяйственной деятельности не исключало необходимость оформления бухгалтерской документации, на момент вынесения определения суда от 26.05.2020 конкурсный управляющий приступил к погашению второй очереди реестра, что указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Кемеровской области (далее - уполномоченный орган) на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления или вручения участвующим в споре лицам.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От Сергеева Д.А. и Любезновой Н.С. поступили ходатайства об отложении заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по состоянию здоровья.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, доводы о невозможности участия в заседании надлежащим образом не подтверждены, суд округа отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника является Любезнова Н.С., которая также осуществляла руководство должником в периоды: с 20.11.2013 по 06.03.2014, с 17.06.2016 по 17.06.2016. Также в период с 07.07.2016 по 25.09.2018 Любезнова Н.С. являлась ликвидатором должника.

Сергеев Д.А. являлся директором должника в периоды: с 07.03.2014 по 16.06.2016, с 17.06.2016 по 06.07.2016, в дальнейшем переведен на должность заместителя генерального директора по производству с выдачей доверенности от 30.06.2016 N 42 АА 1805976.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 по 2017 годы, начиная с 2015 года финансовое состояние общества "Водоканал" ухудшалось, размер кредиторской задолженности возрастал, должник работал в убыток, в значительной степени используя в своей деятельности заемные средства.

Численность работников должника составляла: в 2015 году - 212 человек, в 2016 году - 215 человек, в 2017 году - 197 человек, в 2018 - 1 человек.

Начиная с 2017 года работники должника фактически получали заработную плату в обществе с ограниченной ответственностью "Водоресурс".

Хозяйственная деятельность должника прекращена 01.12.2017.

Сети водоснабжения и водоотведения переданы комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - общество "Водоресурс"), директором которого является Сергеев Д.А.

Сергеев Д.А. в период с 09.01.2018 по 30.09.2018 от имени должника ежемесячно заключал с Модиной Л.Р. договоры оказания бухгалтерских услуг, которые оплачены на сумму 310 347 руб., а также в период с 01.03.2018 по 30.08.2018 договоры на оказания услуг с Сергеевым Д.А., услуги оплачены на сумму 368 671 руб.

На основании заявления индивидуального предпринимателя Янина Р. А. определением суда от 23.08.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Уполномоченным органом вынесено решение от 23.11.2018 N 7307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности установлены факты несвоевременного и неполного перечисления (не перечисления) в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (1 255 423 руб.) в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в связи с чем начислен штраф в сумме 125 542 руб. 30 коп.

Сумма требований кредиторов общества "Водоканал", возникшая после 10.10.2016, и в дальнейшем включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 42 928 915 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга 38 298 570 руб.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непринятием мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи с доведением должника до банкротства, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, причинению убытков последнему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие убыточной деятельности должника с 2015 года, что указывает на возникновение обязанности контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако такое заявление подано кредитором должника - индивидуальным предпринимателем Яниным Р. А., пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Судом отклонены как документально не подтвержденные доводы Сергеева Д.А. о том, что он принимал активное участие в улучшении материального состояния должника, осуществлял работу с потребителями-должниками, в том числе путем подачи исковых заявлений, а также проводил работу по анализу и предоставлению в РЭК обоснования необходимости повышения тарифа на водоснабжение и водоотведение.

Судом отмечено, что ответчиками не представлено сведений о принятии мер к преодолению финансовых затруднений, в том числе разработки плана выхода должника из кризиса, оспариванию утвержденных РЭК тарифов в судебном порядке.

Отклоняя аргументы Сергеева Д.А. об отсутствии у него полномочий по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника суд указал на то, что фактически Сергеев Д.А. самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, совершал сделки и контролировал его деятельность, что указывает на наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, подписание Сергеевым Д.А. после прекращения должником хозяйственной деятельности одновременно аналогичных по характеру оказания услуг договоров с Сергеевым Д.А. и Модиной Л.Р. в отсутствие экономического обоснования, уклонение от оплаты удержанной из состава заработной платы работников суммы налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ), что привело к начислению уполномоченным органом штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц убытков в размере стоимости перечисленных в рамках указанных договоров платежей и начисленных уполномоченным органом штрафных санкций за нарушение срока перечисления НДФЛ.

Ссылки Сергеева Д.А. на определение суда от 07.08.2019 судом отклонены с учетом того обстоятельства, что в рамках указанного обособленного спора судами не исследовались вопросы о фактическом тождестве заключенных должником с Модиной Л.Р. и одновременно Сергеевым Д.А. договоров оказания услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них убытков, однако, счел необходимым приостановить рассмотрение заявления управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности с учетом того, что до настоящего времени у должника имеется нереализованное имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и погашение второй очереди реестра.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у Любезновой Н.С. и Сергеева Д.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций установили факты: убыточности деятельности должника с 2015 года, недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, использование заемных средств в качестве источников финансирования.

Исходя из того, что рост задолженности превышал поступление платежей от потребителей, принимая во внимание значительный разрыв между активами и пассивами должника, суды сделали правильный вывод о том, что Любезнова Н.С. и Сергеев Д.А. осознавали, что избранная стратегия хозяйственной деятельности должника не позволит осуществлять расчеты с кредиторами, имеются признаки недостаточности имущества должника.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно, указанные лица должны были принять меры к недопущению увеличения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку Любезновой Н.С. и Сергеевым Д.А., осуществляющие в спорный период распорядительные действия в отношении должника, не исполнили указанную обязанность апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждения Сергеева Д.А. о том, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, за счет которой рассчитывал погасить требования энергоснабжающих организаций, а также направление письма в РЭК об установлении экономически обоснованных тарифов оценены судом и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Вывод суда о взыскании с ответчиков убытков основан на установленных обстоятельствах заключения аналогичных договоров оказания в период прекращения деятельности должника и нахождения его в стадии добровольной ликвидации с 07.07.2016 по 25.09.2018, отсутствия экономической обоснованности их заключения, начисление налоговых санкций (дополнительных к налоговой нагрузке должника) вследствие неправомерного уклонения от перечисления удержанных из заработной платы работников должника сумм НДФЛ.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А27-15474/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова