Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-4246/20 по делу N А46-14745/2017

г. Тюмень

9 февраля 2021 г.

Дело N А46-14745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Николая Алексеевича на определение от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-14745/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (644103, г. Омск, ул. Транссибирская, д. 6, корп. 2, пом. 3/1, ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (644043, г. Омск, ул. Герцена, д. 12, корп. А, ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) о взыскании 1 046 855 руб. 38 коп.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Дюна".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (далее - ООО "АФБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ООО "ССМ-Омск", ответчик) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Дюна").

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, в суд апелляционной инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика Егоров Николай Алексеевич (далее - Егоров Н.А.) в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова Н.А. - без удовлетворения.

Егоров Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 27.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд с указанием, в том числе и на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Егорова Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14745/2017 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин, препятствовавших Егорову Н.А. своевременно - в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение от 16.01.2018.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Егоров Н.А обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что у конкурсного кредитора ООО "ССМ-Омск" - Егорова Н.А. возникли сомнения в подлинности требований кредитора ООО "АФБ" к должнику, поскольку Егоровым Н.А. были получены сведения о том, что Химочко Алексей Петрович (далее - Химочко А.П.), директор ООО "Велес", не ставил свою подпись в соглашении об отступном от 11.04.2016, на основании которого право требования к ООО "ССМ-Омск" было передано ООО "АФБ"; согласно результатам исследования, проведенного по обращению Егорова Н.А., подпись Химочко А.П., изображение которой имеется в фотографической копии соглашения об отступном от 11.04.2016, выполнена не Химочко А.П., а иным лицом. По мнению подателя жалобы, с момента установления факта нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а именно с момента изготовления заключения специалиста от 16.12.2019, следует исчислять срок на подачу Егоровым Н.А. апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017. Ссылается на то, что ООО "АФБ" не представлено доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО "Дюна" и ООО "Велес", как и доказательств, подтверждающих факт подконтрольности должника и осведомленности Егорова Н.А. о характере деятельности ООО "ССМ-Омск" на момент заключения соглашения об отступном. Считает, что совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО "АФБ" признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АФБ" просит обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что Егоров Н.А. является лицом, контролировавшем должника, и, соответственно, "дружественным кредитором" по отношению к должнику; на аффилированность Егорова Н.А. к должнику и подконтрольности ему назначенного им, как единственным участником общества, директором ООО "ССМ-Омск" Чижаковского А.К.; имея статус кредитора, Егоров Н.А. предпринимает все возможные меры для прекращения дела о банкротстве ООО "ССМ-Омск"; реальной целью подачи апелляционной жалобы является искусственное противодействие включению обоснованных требований кредиторов для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу как "дружественного кредитора"; ссылается на то, что определение от 26.03.2019 Арбитражного суда Омской области о включении Егорова Н.А. в реестр требований кредиторов отменено по новым обстоятельствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 ООО "ССМ-Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 требования Егорова Н.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "ССМ-Омск".

Как указано в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося в соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право кредитора на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив, что требование Егорова Н.А. к должнику в деле о банкротстве (N А46-10125/2018) принято судом первой инстанции к производству 11.02.2019, между тем, апелляционная жалоба на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Омской области подана Егоровым Н.А. лишь 11.02.2020, то есть значительно за пределами месячного срока после принятия заявления Егорова Н.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника (11.02.2019) и за пределами разумного периода на ознакомление с обжалуемым судебным актом и подготовку апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обжалуемое решение от 16.01.2018 суда первой инстанции опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке 17.01.2018, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом при рассмотрении заявленного Егоровым Н.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы на основании решения N 5 единственного участника ООО "ССМ-Омск" от 01.12.2015 являлся директором должника в период с 08.12.2015 по 11.03.2016, его участником в период с 08.12.2015 по 31.10.2016. Договор субподряда от 01.10.2015 N 3 между ООО "Велес" и ответчиком, взыскание долга по которому являлось предметом настоящего спора, равно как и акт о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 2 со стороны ООО "ССМ-Омск" подписаны Егоровым Н.А., со стороны ООО "Велес" Химочко А.П. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А46-10125/2018 о банкротстве ООО "ССМ-Омск" судами установлено, что в период с 28.07.2014 по 22.10.2014 Егоров Н.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Абакан Автострой" (далее - ООО "Абакан Автострой"), учредителем и его участником (100 %) с 28.07.2014 по настоящее время, финансировал текущую деятельность подконтрольного ему общества. Отношения между Егоровым Н.А., ООО "Абакан Автострой", должника и входящих с ними в одну группу иных компаний (ООО "Горавтогрупп") были скоординированы в преддверии банкротства ООО "ССМ-Омск", когда, в том числе, последним было получено уведомление ООО "АФБ" о состоявшейся уступке права требования и заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Абакан Автострой".

С учетом осведомленности подателя жалобы о хозяйственной деятельности ответчика, в том числе об обстоятельствах исполнения договора субподряда от 01.10.2015 N 3 между ООО "Велес" и ООО "ССМ-Омск", апелляционный суд не установил оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления заключения специалиста от 16.12.2019; каких-либо объективных причин не обращения с апелляционной жалобой в период с 12.02.2019 по 11.02.2020 Егоровым Н.А. не приведено, их уважительность не подтверждена; реальной целью подачи Егоровым Н.А. апелляционной жалобы является искусственное противодействие включению обоснованных требований кредиторов должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в свою пользу, как "дружественного" кредитора.

Вышеуказанное явилось основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 115, 117 АПК РФ).

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Кроме того, определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10125/2018 определение от 26.03.2019 по указанному делу о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Омск" требования Егорова Н.А. отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Егорову Николаю Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.01.2021. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко