Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 08АП-2142/18

город Омск

11 мая 2018 г.

Дело N А46-14745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2142/2018) общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017 (судья Н.А. Горобец), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" (ИНН 5507204184, ОГРН 1085543020276) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (ИНН 5503097492, ОГРН 1065503020989) о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 855 руб. 38 коп.,

при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Дюна",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" - Дюженкова А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 05.04.2018 сроком действия один год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж-Омск" (далее - ответчик) с иском о взыскании 940 000 руб. неосновательного обогащения, 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 24.06.2017.

Определением от 09.11.2017 по делу N А46-14745/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес", общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее - ООО "Велес", ООО "Дюна", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 855 руб. 38 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 469 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется;

- между ООО "Велес" и ответчиком как субподрядчиком заключён договор подряда N 4 от 21.12.2015 о монтаже консолей, по которому сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ на сумму 1 024 137 руб. 34 коп., которые оплачены ООО "Велес" на сумму 940 000 руб. платёжным поручением N 125 от 07.04.2016.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ответчика и третьих лиц, извещённых о судебном заседании 03.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 ООО "Велес" перечислило ответчику денежные средства в сумме 940 000 руб. со ссылкой на оплату по договору подряда N 4 от 21.12.2015 за монтаж консолей (платёжное поручение N 125 от 07.04.2016, л.д. 22, 68, 104).

11.04.2016 ООО "Велес" взамен исполнения своих обязательств перед ООО "Дюна" предоставил последнему отступное в виде обязательства в сумме 1 440 000 руб., вытекающего из договора аренды субподряда N 4 от 21.12.2015, подтверждённого актами о приёмке работ N 1 и N 2 от 31.01.2016, 29.02.2016, соответственно (л.д. 23-24).

По соглашению об отступном от 11.04.2016 ООО "Дюна" получило право требования ООО "Велес" к ответчику, в частности, возврата неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. по платёжному поручению N 125 от 07.04.2016.

Также 11.04.2016 ООО "Дюна" уступило истцу данное право требования к ответчику по договору N 1/2016 уступки права требования (цессии) (л.д. 19-21).

11.04.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 25).

24.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 16-18), ответ на которую не получен.

Отсутствие возврата денежных средств обусловило предъявление настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода в отсутствие для её получения каких-либо правовых оснований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца;

- отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом настоящего требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, у истца возникло соответствующее право требования к ответчику на основании договора цессии, заключённого с ООО "Дюна", которому первоначальный кредитор ООО "Велес" передал своё право требования к ответчику в виде отступного взаимен исполнения собственных обязательств перед ООО "Дюна".

Из условий соглашения об отступном усматривается, что предметом соглашения выступает обязательство ООО "Велес" в сумме 1 440 000 руб., вытекающее из договора N 4 от 21.12.2015, и которое подтверждено актами N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 29.02.2016.

Сумма обязательств складывается из двух сумм: 500 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 106 от 20.02.2016, и 940 000 руб., перечисленных по платёжному поручению N 125 от 06.04.2016.

Предметом цессии является перечисленная ООО "Велес" сумма в размере 940 000 руб.

Таким образом, обязательство ООО "Велес" перед своим непосредственным кредитором ООО "Дюна" было основано не только как на таковом договоре подряда N 4 от 21.12.2015, на который ссылается ответчик, но ещё и на двух актах N 1 от 31.01.2016 и N 2 от 29.02.2016.

Именно по этим основаниям ООО "Велес" передало ООО "Дюна" своё право требование к ответчику возврата неосновательного обогащения в объёме 1 440 000 руб., включая спорную сумму, перечисленную с назначением платежа: оплата по договору подряда N 4 от 21.12.2015.

Возражая против исковых требований и решения суда первой инстанции, ответчик помимо договора подряда N 4 от 21.12.2015 указывает на другой акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2015 N 1, копию которого он представил в дело (л.д. 65-67), в качестве доказательства получения спорной суммы в качестве оплаты за выполненные работы по этому договору.

Между тем, данный акт не является основанием требования первоначального кредитора ООО "Велес".

Кроме того, в назначении платежа указано о монтаже консолей, а в представленном ответчиком в дело акте N 1 от 31.12.2015 консоли самостоятельно не упоминаются в качестве объекта монтажа.

Исходя из чего ответчик не доказал суду того обстоятельства, что полученные им от ООО "Велес" денежные средства являются действительно оплатой по указанному ответчиком акту N 1 от 31.12.2015 в счёт выполнения работ по монтажу консолей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что между ответчиком и ООО "Велес" имеется другой заключённый договор субподряда N 3 от 01.10.2015 (л.д. 108-114), в рамках которого ООО "Велес" ответчику производилась оплата платёжными поручениями N 97 от 23.01.2016 на сумму 300 000 руб., N 6 от 25.01.2016 на сумму 254 136 руб. 60 коп., N 15 от 18.02.2016 на сумму 724 137 руб. 34 коп., всего на общую сумму 1 278 273 руб. 94 коп. (л.д. 105-107).

Ответчик ссылается на то, что в акте N 1 от 31.12.2015 указан договор N 4 от 21.12.2015, который есть и в назначении спорного платежа.

Однако, сопоставив содержание акта N 1 от 31.12.2015, содержащего действительно ссылку на договор N 4 от 21.12.2015, с условиями договора субподряда N 3 от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции установил, что объектом выполнения работ ответчика являлся объект - к/а БКЗ-420-140 ст. N 11 КЦ СП ТЭЦ-4 АО "ТГК-11", на котором ответчик обязался выполнить как раз по заданию ООО "Велес" как генподрядчика работы по капитальному ремонту котла, замене холодных пакетов настенного пароперенагревателя при капитальном ремонте (объект ремонта).

Содержание акта указывает о выполнении ответчиком подобных ремонтных работ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает обоснованности возражений ответчика, но позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ответчик получил от первоначального кредитора ООО "Велес" безосновательно денежные средства в сумме 940 000 руб., хотя и со ссылкой на договор N 4 от 21.12.2015, на который ООО "Велес" указывает в соглашении об отступном.

По общему правилу положений главы 37 ГК РФ о подряде основанием оплаты стоимости работ по договору подряда является сдача подрядчиком работ заказчику по соответствующему акту (статьи 702, 740, 753).

То есть, сам по себе договор подряда не является достаточным основанием для получения подрядчиком стоимости работ, необходима передача заказчику работ по акту.

В данном случае акт N 1 от 31.12.2015 не подтверждает передачи заказчику (ООО "Велес") работ по монтажу консолей, за что бы ответчику причиталась соответствующая оплата.

Поэтому полученная ответчиком спорная сумма является его неосновательным обогащением за счёт ООО "Велес", а теперь истца, приобретшего право требования к ответчику в установленном порядке (на основе цессии).

Как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 940 000 руб.

Обратного ответчик апелляционному суду не доказал.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 106 855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 24.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов ответчиком в жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик безосновательно получил денежные средства, истцом обоснованно начислены проценты в порядке статьи 1107 ГК РФ, требование о взыскании которых правомерно также удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 по делу N А46-14745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков