Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-6866/20 по делу N А45-2488/2020

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А45-2488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терехова Владимира Владимировича на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-2488/2020 по иску Шкурко Ольги Михайловны (г. Новосибирск) к Терехову Владимиру Владимировичу (г. Обь) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, открытое акционерное общество Банк "ФК Открытие", в лице Новосибирского филиала (ОАО), Банк "ФК Открытие".

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

Терехова Владимира Владимировича - Коробков С.В. по доверенности от 18.05.2020 (сроком по 18.05.2023).

Шкурко Ольги Михайловны - Кузнецов А.А. по доверенности от 23.09.2020 (сроком по 23.09.2023).

Также, в судебном заседании присутствует Шкурко Ольга Михайловна, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

Шкурко Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Терехова Владимира Владимировича (далее - Терехов В.В., ответчик) убытков в размере 533 238 руб. 14 коп.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терехов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права, не подлежащие применению; суды сделали выводы, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, наличия обстоятельств, препятствовавших погашению задолженности перед истцом, подаче заявления о банкротстве ООО "СТС-Н".

Шкурко О.М. обратилась с заявлением, в котором просит суд округа вынести частное определение о наличии в действиях Терехова В.В. признаков преступления. Суд округа не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установил в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Терехов В.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "СибТехсервисН" (далее -должник, ООО "СТС-Н"), а также его участником с долей 80% уставного капитала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) в результате проведения осмотра объекта недвижимости от 21.02.2017, установлено отсутствие ООО "СТС-Н" по адресу его государственной регистрации, в связи с чем в адрес должника, а также его директора направлены уведомления N07-27/009316 о необходимости представления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица.

В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.04.2017 была внесена запись N 2175476879455 о недостоверности сведений об адресе ООО "СТС-Н".

На основании решения налогового органа от 26.11.2018 N 22102 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6185476986733 о предстоящем исключении ООО "СТС-Н" из публичного реестра. Соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.11.2018 N47(712) 2018.

Ввиду непоступления в регистрирующий орган в заявлений-возражений ООО "СТС-Н" исключено из ЕГРЮЛ (запись от 27.03.2019 N 2195476530148).

При этом, между ООО "СТС-Н" в лице директора Терехова В.В. (заказчик) и Шкурко О.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2010 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика.

Обстоятельства выполнения Шкурко О.М. обязательств по договору подряда в полном объеме установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.07.2014 по делу N 33-6370-2014 (далее - определение суда общей юрисдикции), которым с ООО "СТС-Н" в пользу Шкурко О.М. взысканы денежные средства в общей сумме 581 654 руб. 71 коп.

Из справок о движении денежных средств ООО "СТС-Н" следует, что с даты открытия по дату закрытия счетов, осуществлялось движение денежных средств по счетам, за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед Шкурко О.М.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением Шкурко О.М. ссылалась на то, что Терехов В.В., исполняя обязанности директора ООО "СТС-Н", длительное время уклонялся от исполнения обязательств по уплате долга в рамках договор подряда и в связи с исключением подконтрольного ему должника из ЕГРЮЛ, необоснованно извлек преимущество в виде невозможности кредитором Шкурко О.М. предъявления к нему исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции для принудительного взыскания непогашенной суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестности поведения Терехова В.В., наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчик относится к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" ( далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, то при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В рассматриваемом случае, Терехов В.В., являясь директором ООО "СТС-Н", не мог не знать о наличии у подконтрольного ему юридического лица обязательств по оплате, выполненных в полном объеме работ в рамках договора подряда. Вместе с тем, при наличии на счетах должника денежных средств не осуществлял погашения в пользу Шкурко О.М.

В условиях наличия непогашенной задолженности по столь длительным подрядным правоотношениям, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного руководителя будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ).

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, Терехов В.В. таких действий не предпринял, напротив ввиду бездействия последнего ООО "СТС-Н" было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед Шкурко О.М. была утрачена.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62).

Однако при разрешении настоящего спора Терехов В.В. не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии им с 2014 года мер для исполнения решения суда общей юрисдикции, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом в течение 8 лет предшествующих исключению из ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности Шкурко О.М. всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Терехова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 533 238 руб. 14 коп. и непредоставлением Тереховым В.В. доказательств разумности его поведения.

Ссылка Терехова В.В. на недоказанность причинно-следственной связи между вменяемым ему деликтом и наступившими для Шкурко О.М. неблагоприятными последствиями, а также факта причинения убытков не может быть принята судом округа.

Каждое из установленных судам обстоятельств (наличие у должника денежных средств и неисполненных обязательств по оплате договора подряда; движение финансов на счетах ООО "СТС-Н" минуя расчеты с Шкурко О.М.; бездействие директора в вопросе предоставления налоговому органу достоверных сведений и связанного с этим последующего исключения предприятия из ЕГРЮЛ) само по себе может и не свидетельствует о противоправном поведении Терехова В.В., однако их совокупность с очевидной достоверностью подтверждает недобросовестность директора, повлекшая причинение вреда имущественным правам Шкурко О.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела (статья 65 АПК РФ).

Применение судами положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами округа не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин