Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 07АП-9794/20 по делу N А45-2488/2020

город Томск

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-2488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Владимира Владимировича (N 07АП-9794/20) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2488/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Шкурко Ольги Михайловны (г. Новосибирск) к Терехову Владимиру Владимировичу (г. Обь) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 581 654 руб. 71 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, открытое акционерное общество Банк "ФК Открытие", в лице Новосибирского филиала (ОАО) Банк "ФК Открытие".

В судебном заседании приняли участи представители:

от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 23.09.2020,

от ответчика: Коробков С.В., доверенность от 18.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Шкурко Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Терехову Владимиру Владимировичу - бывшему руководителю и участнику общества с ограниченной ответственностью "СибТехсервис-Н" с долей 80% уставного капитала (далее - ликвидированное общество, должник, ООО "СТС-Н") о взыскании на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в порядке субсидиарной ответственности 533 238 руб. 14 коп. убытков в размере денежных сумм, взысканных Апелляционным определением от 29.07.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с ООО "СТС-Н" в пользу Шкурко О.М., не оплаченных ликвидированным должником.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Терехов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в МИФНС N 16 по НСО было установлено ненахождение ООО "СибТехсервис-Н" по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19, В адрес ООО "СТС-Н", его участника и руководителя Терехова В.В. направлены уведомления N 07-27/009316 о необходимости представления в Инспекцию достоверных сведений об адресе.

В связи с непредставлением в установленный срок в регистрирующий орган документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе общества, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.04.2017 была внесена запись за ГРН 2175476879455 о недостоверности сведений об адресе Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение более шести месяцев с момента внесения записи, регистрирующим органом в отношении ООО "СТС-Н" 26.11.2018 принято решение N 22102 о предстоящем исключении, о чем в ЕГРЮЛ 28.11.2018 внесена запись N 6185476986733.

Сообщение о принятии решения о предстоящем исключении ООО "СТС-Н" из ЕГРЮЛ вместе с информацией о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" за N 47(712) 2018 от 28.11.2018.

В регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации не поступили заявления-возражения от заинтересованных лиц относительно исключения ООО "СТС-Н" из ЕГРЮЛ, в связи с чем в соответствии с п. 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в государственный реестр была внесена запись за ГРН 2195476530148 от 27.03.2019 об исключении ООО "СТС-Н" из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении бывшего директора и участника Общества, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании 533 238 руб. 14 коп. убытков в размере взысканных судебным актом денежных средств, истец ссылается на то, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитором Шкурко О.М. предъявления к нему исполнительного листа для принудительного взыскания долга в указанном размере, а, учитывая длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия директора Общества являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности поведения Терехова В.В., наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Таким образом, возможность привлечения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО"СТС - Н" (ОГРН 1065406157838, ИНН 5406363974), с уставным капиталом 10000 руб. зарегистрировано МИФНС N 16 по НСО 21.08.2006; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Терехов В.В., одновременно являвшийся участником общества с долей в размере 80%.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) общества являются недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

На основании договора подряда от 17.08.2010, заключенного между ООО "СТС-Н" в лице директора Терехова В.В. и Шкурко О.М., последняя приняла на себя обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки, штукатурки известковым раствором, гипсовыми смесями на объекте заказчика - жилой дом N 10/1 по ул. Киевская города Новосибирска. Как установлено указанным выше судебным актом, Шкурко О.М. выполнила свои обязательства в полном объеме.

Отказ ООО "СТС-Н" от денежного обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ повлек обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из справок, представленных третьим лицом - Новосибирским филиалом (ОАО) Банк "ФК Открытие", ООО "СТС-Н" с даты открытия по дату закрытия счетов, осуществлял движение денежных средств по счетам ООО "СТС-Н", за счет которых имелась возможность погасить задолженность перед Шкурко О.М.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Терехов В.В., будучи учредителем ООО "СТС-Н", а также директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию долга, а также при наличии вынесенного в пользу истца апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был представлять документы отчетности. Вместе с тем, Терехов В.В. не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СТС-Н" из ЕГРЮЛ.

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недобросовестность и неразумность поведения Терехова В.В., как единоличного исполнительного органа общества, выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия недостоверных сведений об адресе Общества, в связи с прекращением юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев перед исключением из ЕГРЮЛ директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. При этом, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия (бездействие) директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств добросовестности своего поведения при осуществлении руководства ООО "СТС -Н".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина