Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-6985/20 по делу N А70-8692/2020

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-8692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-8692/2020 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе - Шевалева Н.С. по доверенности от 16.04.2020;

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 20.04.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании 1 015 569, 34 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 780/з, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 328,47 руб.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, зачесть сумму переплаты по арендным платежам в размере 986 873,57 руб. в счет будущих платежей по арендной плате, в остальной части искового заявления отказать в полном объеме. При этом указало следующее: судом неверно принят расчет истца, так как расчет ошибочно выполнен со 2 квартала, то есть исключены январь - март 2017 года и включен апрель; сумма переплаты по расчетам МТУ Росимущества за три года с 01.05.2017 составляет 986 873,57 руб., которую Управление просило зачесть в счет будущих арендных платежей по указанному договору; в силу положений статей 614, 4, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения на стороне МТУ Росимущества не возникло; в отношении суммы за апрель 2017 применим срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

ПАО "МТС" представлен письменный отзыв, в котором оно выразило возражения на указанные доводы и мнение о правомерности судебных актов по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 08.02.2011 N 26/03 "О предоставлении ОАО "Региональный технический центр" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды" между ОАО "Региональный технический центр" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) заключен договор от 03.03.2011 N 780/з (ТМ103/0311) аренды земельного участка общей площадью 9 160 кв. м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 205.

В результате проведения ряда реорганизаций права и обязанности арендатора перешли к ПАО "МТС", права арендодателя - к МТУ Росимущества.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На этом участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО "МТС".

Арендная плата за участок установлена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что на момент заключения договора составило 550 125,78 руб. в год.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с указанной нормой в договор аренды от 03.03.2011 N 780/з (ТМ103/0311) включен пункт 3.4, согласно которому размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

После заключения указанного договора ответчик дважды направлял истцу уведомление об увеличении арендной платы 20.03.2018 и 05.02.2019.

Истцом 05.12.2019 была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 составляет 10 288 878,40 руб. Соответственно, арендная плата по договору должна быть установлена в размере 205 777,57 руб. в год.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, следует, что текущая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 установлена с 01.01.2016, утверждена 08.11.2016. Таким образом, еще в 2016 году ответчик должен был направить в адрес истца уведомление об уменьшении размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло за собой нарушение прав истца, с которого неосновательно взимались излишние денежные средства.

Поскольку МТУ Росимущества не предприняло действий по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, истец обратился с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, исходили из наличия переплаты обществом арендных платежей в результате применения МТУ Росимущества неправильного расчета и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление, ответчик не оспаривает перечисление истцом арендной платы в большем размере.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества при отсутствии правовых оснований для этого.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 установлена с 01.01.2016 в ином размере, суды пришли к обоснованному выводу о том, что переплата возникла в результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы за спорный период, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Был также рассмотрен и отклонен аргумент ответчика относительно необходимости исключения суммы за апрель 2017 года, учтена дата конкретного платежа за второй квартал указанного года (расчетный период по договору).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что МТУ Росимущества при расчете арендной платы была применена иная кадастровая стоимость земельного участка, установив, что истцом были исполнены обязательства по внесению арендной платы, рассчитанной ответчиком, то есть в большем размере, чем следовало, суды установив, что переплата по договору в заявленный исковой период составляет 1 015 569,34 руб., пришли к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне МТУ Росимущества в виде излишне уплаченной ему арендной платы, которая в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия ее окружным судом отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина