Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-10311/20 по делу N А70-8692/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А70-8692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10311/2020) Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-8692/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд Тюменской области к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 015 569 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 03.03.2011 N 780/з, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 328 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-8692/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, зачесть сумму переплаты по арендным платежам в размере 986 873 руб. 57 коп. в счет будущих платежей по арендной плате, в остальной части искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом неверно принят расчет истца, так как расчет выполнен не верно со 2 квартала, т.е. исключены январь - март 2017 года и включен апрель. Также податель жалобы, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что неосновательного обогащения на стороне МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе не возникло.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "МТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, между ОАО "Региональный технический центр" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (арендодатель) заключен договор от 03.03.2011 N 780/з (ТМ103/0311) аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 общей площадью 9 160 кв.м, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 205.

В результате проведения ряда реорганизаций права и обязанности арендатора перешли к ПАО "МТС", права арендодателя - к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На земельном участке расположены 5 объектов недвижимости, принадлежащие на праве собственности ПАО "МТС".

Указанный договор аренды земельного участка был заключен на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 08.02.2011 N 26/03 "О предоставлении ОАО "Региональный технический центр" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды".

Арендная плата установлена в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, что на момент заключения договора составило 550 125 руб. 78 коп. в год.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с указанной нормой в договор аренды от 03.03.2011 N 780/з (ТМ103/0311) включен пункт 3.4, согласно которому размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

После заключения указанного договора ответчик дважды направлял истцу уведомление об увеличении арендной платы:

- 20.03.2018 ответчик направил уведомление о расчете арендной платы на 2018 год, согласно которому арендная плата увеличена на коэффициент уровня инфляции 1,04 и составила 572 130 руб. 81 коп. за 2018 год;

- 05.02.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расчете арендной платы на 2019 год, согласно которому арендная плата увеличена на коэффициент уровня инфляции 1,043 и составила 596 732 руб. 43 коп. за 2019 год.

Истец в полном объеме исполняет обязанности по указанному выше договору аренды (в том числе и обязанность по оплате) на протяжении всего его срока действия.

05.12.2019 истцом была получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 составляет 10 288 878 руб. 40 коп. Соответственно, арендная плата по договору должна быть установлена в размере 205 777 руб. 57 коп. в год.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Росреестра, следует, что текущая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102003:0157 установлена с 01.01.2016, утверждена 08.11.2016. Таким образом, еще в 2016 году ответчик должен был направить в адрес истца уведомление об уменьшении размера арендной платы.

Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло за собой нарушение прав истца, с которого неосновательно взимались излишние денежные средства. Сумма неправомерно полученных ответчиком денежных средств за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 (т.е. с учетом трехлетнего срока исковой давности) составила 1 015 569 руб. 34 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором изложены вышеуказанные доводы и просьба привести арендную плату по договору аренды от 03.03.2011 N 780/з (ТМ103/0311) в соответствие с действующей кадастровой стоимостью земельного участка, положениями федерального законодательства и условиями договора аренды, а также просьба произвести перерасчет за прошедший период, в который с ПАО "МТС" взимались излишние денежные средства.

24.01.2020 истцом получено от ответчика уведомление об уменьшении арендной платы, начиная с 01.01.2020, произвести перерасчет за прошедший период ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок определен на основании кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата за участок подлежит перерасчету с 01.01.2017 (по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости).

Ответчик представил расчет переплаты по договору аренды с 01.05.2017 по 31.12.2019 (л.д. 28-29). По расчетам ответчика итоговая переплата за 3 года с 01.05.2017 составила 986 873 руб. 57 коп.

Согласно исковому заявлению фактически выплаченная по договору аренды сумма в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 составила 1 581 457 руб. 71 коп., в том числе:

- за 2-4 кварталы 2017 года: 137 531 руб. 45 коп.* 3 = 412 594 руб. 35 коп.;

- за 2018 год: 143 032 руб. 71 коп. * 4 = 572 130 руб. 84 коп.;

- за 2019 год: 149 183 руб. 13 коп. * 4 = 596 732 руб. 52 коп.

Таким образом, ежеквартальная переплата составила:

- в 2017 году: 137 531 руб. 45 коп. - 51 444 руб. 40 коп./квартал = 86 087 руб. 06 коп./квартал;

- в 2018 году: 143 032 руб. 71 коп. - 51 444 руб. 40 коп. = 91 588 руб. 31 коп./квартал;

- в 2019 году: 149 183 руб. 13 коп. - 51 444 руб. 40 коп. = 97 738 руб. 73 коп./квартал.

Итоговой размер переплаты по договору за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 составил 1 015 569 руб. 34 коп. (258 261 руб. 18 коп. + 366 353 руб. 24 коп. + 390 954 руб. 92 коп.).

Представленный истцом расчет излишне уплаченных по договору аренды платежей судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к арендуемому истцом земельному участку размера арендной платы без учета вышеуказанных обстоятельств.

В результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы переплата за спорный период составила 1 015 569 руб. 34 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата в результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы за спорный период в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 015 569 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчику было известно об образовавшейся задолженности перед истцом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 133 328 руб. 47 коп. за период с 13.05.2017 по 28.07.2020, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-8692/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая