Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-3341/20 по делу N А27-26751/2018

город Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-26751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Линк" Песоцкого Павла Сергеевича (далее по тексту - управляющий, Песоцкий П.С.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу N А27-26751/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линк" (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278, далее по тексту - общество "Линк", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего об установлении лимита допустимых расходов на привлечённых специалистов, увеличении лимита допустимых расходов на привлечённых специалистов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: управляющего Песоцкого П.С. - Женная Е.В. по доверенности от 11.01.2021; Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - ФНС России) - Фёдорова С.С. по доверенности от 09.07.2020 N 17-39/671.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления Песоцкого П.С. отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Песоцкий П.С. не согласен с выводом судов о необоснованности привлечения им специалистов.

Утверждая о необходимости привлечения специалиста по бухгалтерскому обслуживанию, управляющий ссылается на пункты 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и считает, что общество "Линк" как экономический субъект обязано непрерывно вести бухгалтерский учёт с даты государственной регистрации до даты прекращения его деятельности в результате ликвидации.

Необходимость привлечения специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее по тексту - общество "Локомотив") обосновывается Песоцким П.С. непередачей бывшим руководителем общества "Линк" - Жажиевой М.Д. документов общества, требующих по этой причине восстановления и проведения анализа всей хозяйственной деятельности должника.

Утверждение управляющего о необходимости привлечения специалиста для правового сопровождения процедуры банкротства должника обосновывается им выявлением подозрительных сделок на общую сумму 4 490 854,48 руб., требующих оспаривания.

Также кассатор не согласен с выводом судов о чрезмерности размера стоимости услуг специалистов по договорам хранения; ссылается на то, что в городе Томске охранялся 1 автомобиль должника в течение 8 месяцев до его реализации и передаче покупателю; в городе Кемерово охранялись 2 автомобиля и 2 имущественных комплекса, всего 3 машиноместа; соответственно, на текущую дату сумма затрат по указанной судом первой инстанции в качестве альтернативной более выгодной стоимости услуг хранения составила бы 68 000 руб. (56 000+12 000), что уже превышает лимит расходов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Линк" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 295 798,63 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2019 общество "Линк" признано банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Песоцкий П.С.

По результатам проведённой управляющим инвентаризации выявлено следующее имущество должника: автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN WVGZZZ7LZ9D032064) рыночной стоимостью 404 000 руб., автомобиль ГАЗ 2410 рыночной стоимостью 32 000 руб., автомобиль ГАЗ 302 (VIN Х9633020052045959) рыночной стоимостью 97 000 руб., а также товарно-материальные ценности (зубья, коронки, кольца, подшипники и прочее) на сумму 497 141,70 руб.; всего на общую сумму 1 030 141,70 руб., что подтверждается отчётами об оценке.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 прекращена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника с переходом к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В ходе конкурсного производства управляющим Песоцким П.С. привлечены следующие специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская оценочная компания" для оценки имущества должника по договору возмездного оказания услуг по оценке N 941/2019 с оплатой в размере 27 500 руб.;

- индивидуальный предприниматель Бакланова Тамара Сергеевна (далее по тексту - предприниматель Бакланова Т.С.) для хранения имущества по договору ответственного хранения от 04.10.2019 с оплатой в размере 18 000 руб. в месяц;

- общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее по тексту - общество "Ореол") для хранения имущества по договору ответственного хранения от 04.10.2019 с оплатой в размере 6 000 руб. в месяц;

- общество "Локомотив" для комплексного бухгалтерского обеспечения деятельности по договору оказания услуг от 17.12.2019 N 1 с оплатой в размере 6 000 руб. в месяц;

- общество "Локомотив" для комплексного правового обеспечения деятельности по договору оказания услуг от 13.03.2020 N 2 с оплатой в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов управляющим представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) по договору N 1 за период с 17.01.2020 по 17.03.2020, акты приёма-передачи от 22.05.2020, от 02.06.2020, отчёт от 10.08.2020 N 1, дополнительное соглашение от 07.07.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Песоцкого П.С., пришёл к выводу о необоснованности привлечения им специалистов, учитывая объём имущества должника и, соответственно, объём услуг (работ), возложенных на привлечённых лиц, а также отсутствие информации о конкретных оказанных услугах и их стоимости в актах выполненных работ (услуг).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьёй 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, суду надлежало установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

В данном случае процедура банкротства общества "Линк" не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В данном случае, учитывая небольшой объём выявленного управляющим имущества должника и его рыночную стоимость, явно недостаточную для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты услуг привлечённых лиц, а также для погашения требований кредиторов хотя бы в минимальном размере, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов.

В частности, отсутствие необходимости привлечения бухгалтера следует из того, что общество "Линк" не ведёт хозяйственной деятельности; возложенные на специалиста юридические услуги по существу относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры.

Оценивая необходимость привлечения специалистов по договорам хранения для охраны трёх транспортных средств и товарно-материальных ценностей (зубья, коронки, кольца, подшипники и прочее), суды установили, что привлечённая для ответственного хранения предприниматель Бакланова Т.С. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет единственный вид деятельности - оптовую торговлю мясом и птицей, включая субпродукты; при этом помещение, где осуществлялось хранение имущества должника, Баклановой Т.С. не принадлежит, работников для осуществления деятельности по охране она не имеет.

Стоимость услуг привлечённого по договору ответственного хранения общества "Ореол", которому передан на хранение в городе Томске автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в размере 6 000 руб. в месяц, суд расценил явно завышенной, учитывая общедоступные сведения о стоимости хранения легковых автомобилей на автостоянке в городе Томске - 3 000 руб. в месяц.

Кроме этого, управляющий привлёк специалистов в нарушение презумпции достаточности лимита, установленного в статье 20.7 Закона о банкротстве, с расчётом на то, что их услуги будут оплачены за счёт конкурсной массы должника.

Учитывая, что бухгалтерский баланс за 2018 год должником не формировался и не сдавался в налоговый орган, лимит рассчитан судами исходя из стоимости активов, реализованных в ходе конкурсного производства, на общую сумму 593 601 руб., и составил 52 488,08 руб.

(25 000 руб.+ (593 601-250 000)*8 %), в то время как управляющий начислил привлеченным им специалистам вознаграждение в размере 348 000 руб., из которых 138 000 руб. уже выплачено, то есть лимит превышен.

Управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг специалистов 05.06.2020, а превышение установленного законом лимита началось уже с мая 2020 года, следовательно, нарушены требования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Песоцкого П.С. отказано правильно.

Приведённые в кассационной жалобе управляющего не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А27-26751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Линк" Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин