Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-3076/20 по делу N А27-26751/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-3341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А27-26751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Николая Ивановича (N 07АП-3076/2020(3)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26751/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Линк" (ОГРН 1034205018187, ИНН 4205044278) по заявлению конкурсного управляющего Песоцкого Павла Сергеевича к Зайцеву Николаю Ивановичу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Зайцева Н.И.: Носова М.Е. по доверенности от 23.09.2020 (на один год), паспорт;

от ФНС России: Федорова С.С. по доверенности от 09.07.2020 (до 18.05.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в период с 28.01.2003 по 08.04.2018, а также с 06.12.2018 по 09.04.2019 руководителем общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее- ООО "Линк", должник) являлся Зайцев Николай Иванович.

По результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки Феде-

ральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) принято решение N 119

от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (период проверки с 30.06.2017 по 04.08.2017) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом: по данным бухгалтерского учета (главная книга) по счету 68.01 "Налог на доходы физических лиц" на начало проверяемого периода 01.01.2014 не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 615 386 руб.

В проверяемом периоде налогоплательщик перечислил НДФЛ за предыдущие налоговые периоды в сумме 324 169 руб., в том числе: 18.03.2014 - 100 000 руб., 23.04.2014 - 20 000 руб., 07.11.2014 - 23 977 руб., 27.10.2015 - 90 192 руб., 28.10.2015 - 30 000 руб., 30.10.2015 - 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2019 отсутствующий должник - ООО "Линк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.12.2019 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства должника - банкротство отсутствующего должника, перешел к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Линк" по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Песоцкий П.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Зайцева Николая Ивановича в пользу ООО "Линк" в размере 240 068 руб.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Зайцева Николая Ивановича в конкурсную массу ООО "Линк" взысканы убытки в размере 240 068 руб.

В поданной апелляционной жалобе Зайцев Н.И. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на то, что должник производил уплату НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме по причине задержки контрагентами оплаты услуг, при этом судебные приставы-исполнители выставили инкассовое поручение от 11.12.2017 к расчетному счету должника, что привело к аресту расчетного счета; впоследствии признано незаконным выставление инкассового поручения; об отсутствии вины Зайцева Н.И. в бездействии по не оплате НДФЛ, судом

не оценены протоколы врачебной комиссии, само по себе решение налогового органа

N 119 от 20.09.2017 не может служить основанием доказанности вины бывшего директора Зайцева Н.И. в неуплате НДФЛ и применении к нему норм об ответственности за причиненные обществу убытки.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Линк" в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Зайцева Н.И., уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вина должника в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины Зайцева Н.И., действия (бездействие) которого обусловили совершение этого правонарушения, счел, что вина Зайцева Н.И. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и пени за период осуществления им полномочий директора общества "Линк" является доказанной, и пришел к выводу о доказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также разъяснений, содержащихся в

пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24

данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 НК РФ).

В рассматриваемом случае, общество "Линк" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Решения уполномоченного органа от 29.09.2017 N 119 о привлечении к ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок, сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, вступило в законную силу, не оспорено и не признано недействительным в установленном налоговым законодательством порядке.

Определением суда от 28.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 761 357 руб. задолженности по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Линк", учтены требования ФНС России в размере 343 568,63 руб. штрафов и пени отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Линк", и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (статья 15 Гражданского кодекса), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673)).

Тем самым в случае выяснения факта отсутствия вины в действиях бывшего директора свидетельствует о его добросовестных действиях и соответственно отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопросы добросовестности и разумности действий Зайцева Н.И. неисполнения

публично-правовой обязанности по исполнению возложенной обязанности на налогового агента по перечислению в бюджет сумм НДФЛ своевременно и в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанции, по результату которого суд пришел к выводу о непринятии ответчиком мер, направленных на исполнение соответствующих публичных обязательств, на недопущение наступления негативных для должника обстоятельств, что влечет для Зайцева Н.И. меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 240 068 руб.

Доводы Зайцева Н.И. о том, что должник производил уплату НДФЛ несвоевременно и не в полном объеме по причине задержки контрагентами оплаты услуг, при этом судебные приставы-исполнители выставили инкассовое поручение от 11.12.2017 к расчетному счету должника, что привело к аресту расчетного счета, подлежат отклонению, поскольку в ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Линк" как налоговый агент в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло или перечисляло в не установленный законом срок НДФЛ за 2014-2015 гг. в сумме 62 271 руб., за 2016 г., 1 квартал 2017 г. в сумме 91 202 руб., то есть, до момента выставления инкассового поручения.

Ссылки Зайцева Н.И. на отсутствие его вины в бездействии по неоплате НДФЛ, не дачу судом оценки протоколам врачебной комиссии, решение налогового органа N 119 от 20.09.2017 не может служить основанием доказанности вины бывшего директора Зайцева Н.И. в неуплате НДФЛ и применении к нему норм об ответственности, несостоятельны, из протоколов врачебной комиссии следует, что Зайцев Н.И. находился на временной нетрудоспособности только в период с 18.12.2016 по 28.01.2017, доказательств невозможности своевременного удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, в том числе, в указанный период, Зайцевым Н.И. не представлено.

Довод Зайцева Н.И. о недостаточности денежных средств на счете общества для уплаты сумм НДФЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями налогового законодательства должник является налоговым агентом, то есть лицом, которое Налоговый кодекс обязывает удерживать и перечислять в бюджет налог не за себя, а за другого налогоплательщика - другую организацию или физическое лицо (часть 1 статьи 24 Налогового кодекса).

Следовательно, удержанные обществом из доходов его работников суммы НДФЛ не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество обязано было своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Факт неперечисления в бюджет в установленный срок удержанных из доходов работников сумм НДФЛ подтвержден результатами выездной налоговой проверки.

Приведенные Зайцевым Н.И. доводы не могут являться основанием освобождения руководителя должника от ответственности, равно как и для снижения ее размера.

Таким образом, в настоящем споре установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неперечислением в бюджет сумм НДФЛ: совершение Зайцевым Н.И. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда обществу, причинная связь между действиями (бездействием) Зайцева Н.И. и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи

270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26751/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева