Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф04-6436/20 по делу N А70-16852/2019

г. Тюмень

9 февраля 2021 г.

Дело N А70-16852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16852/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал" (614025, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105, корпус 70, офис 444, ИНН 5904349041, ОГРН 1175958012944), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (614025, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 105, корпус 70, офис 443, ИНН 5904278464, ОГРН 1125904017986) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Запсибавтотранс" (625016, город Тюмень, улица Пермякова, дом 44, ИНН 7203361950, ОГРН 1157232040448), индивидуальный предприниматель Нешатаев Константин Яковлевич (ОГРНИП 304590334900335).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Долинина А.В. по доверенности от 11.01.2021, Колтыпина С.М. по доверенности от 11.01.20201.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал" (далее - общество, ООО "Ремма СевУр"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (далее - общество, ООО "ТрансЛогистика") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписаний от 19.06.2019 по делу N К18/25-11.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А70-16852/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибавтотранс" (далее - ООО "Запсибавтотранс") и индивидуальный предприниматель Нешатаев Константин Яковлевич (далее - ИП Нешатаев К.Я.).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ТрансЛогистика" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело рассмотрено управлением с нарушением части 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); общества находятся под контролем одного лица - ИП Нешатаева К.Я.; оспариваемые предписания не соответствуют требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Запсибавтотранс", содержащее информацию о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" при проведении торгов, по результатам проверки указанного сообщения антимонопольным органом 20.11.2018 возбуждено дело N К18/25-11 по признакам нарушения обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управление установило, что данные хозяйствующие субъекты участвовали в многолотовом аукционе, проводимом публичным акционерным обществом "Сбербанк" (Уральский банк) в 2018 году, на оказание услуг по перевозке пассажиров с выездом из Тюменской, Свердловской, Челябинской областей и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Анализ поведения названных обществ в торгах показал, что при совместном участии (8 лотов) ООО "Ремма СевУр" снижало цену до 30 - 40 % (заведомо нерентабельную), затем ООО "ТрансЛогистика" предлагало цену незначительно ниже чем иные участники (около 90 %), ООО "Ремма СевУр" признавалось победителем, но впоследствии не подтверждало свое ценовое предложение, в связи с чем его заявка отклонялась и контракты заключались с ООО "ТрансЛогистика". При этом по иным лотам в данных торгах (в которых не участвовало ООО "ТрансЛогистика") ООО "Ремма СевУр" не снижало цену на заведомо нерентабельную (его ценовое предложение составляло не ниже 84 %).

В рассматриваемый период между данными хозяйствующими субъектами заключались различные гражданско-правовые договоры (выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание курьерских услуг); при участии в торгах использовалась единая инфраструктура (подача заявок и ценовых предложений с одних и тех же IP-адресов и компьютерной техники), у обществ идентичные юридические адреса. При этом в управление названные лица представили недостоверную информацию об отсутствии у них деловых, гражданско-правовых и иных взаимосвязей.

Антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях обществ-конкурентов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной цене.

Решением управления от 19.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

На основании указанного решения названным обществам выданы предписания от 19.06.2019 об осуществлении самостоятельной конкурентной борьбы в случае участия в торгах, о представлении в течении 6 месяцев в антимонопольный орган информации о своем участии (не участии) в торгах.

Не согласившись с решением и предписаниями управления, ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" обратились с самостоятельными заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку хозяйствующими субъектами-конкурентами было заключено и реализовано картельное соглашение.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" в 2018 году при участии в многолотовых торгах на оказание услуг по перевозке пассажиров заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

При этом судами обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности данных субъектов единой инфраструктуры, включая одинаковые IP-адреса, компьютерную технику, место нахождения; использование определенной модели поведения на торгах (условно называемой схемы поведения "таран"); отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; наличие между указанными обществами хозяйственной и финансовой связей.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных торгах.

Доводы ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" об отсутствии между ними конкуренции по причине вхождении в одну группу лиц (нахождение под контролем одного лица) и неприменении к заключенному соглашению запрета, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судами.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В материалы дела представлены договоры доверительного управления от 01.02.2018, согласно которым ООО "ТрансЛогистика" в лице директора Нешатаева М.К. и ООО "Ремма СевУр" в лице директора Леонтьевой А.Г. передали ИП Нешатаеву К.Я. долю в уставном капитале в размере 100 % с правом распоряжения; а также договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2018, согласно которым ИП Нешатаев К.Я. обязуется оказывать услуги по осуществлению части функций единоличного исполнительного органа данных обществ.

Руководствуясь статьями 21, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание несоблюдение нотариальной формы сделок по передаче доли в уставном капитале, отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о доверительном управляющем долями обществ, о передаче полномочий руководителя обществ управляющему, а также фактическое выполнение в спорный период функций руководителей ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" Нешатаевым М.К. и Леонтьевой А.Г. (выдача доверенностей на представление интересов обществ, заключение договоров с контрагентами, подписание документов в кредитных учреждениях), ответ ООО "Ремма СевУр" от 14.09.2018 (на запрос управления) об отсутствии единого с ООО "ТрансЛогистика" внешнего контроля за их деятельностью, суды обоснованно поддержали позицию антимонопольного органа, не усмотревшего в данном случае оснований для применения положений частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях обществ при участии в вышеназванных торгах нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 01.08.2007 N 244, дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа.

В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 6.25 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган ФАС России осуществляет, в том числе, иные полномочия, предоставляемые Федеральной антимонопольной службой в пределах ее компетенции.

Судами установлено, что торги проводились на территории Свердловской области, общества находятся в Пермском крае, ООО "Запсибавтотранс" (один из участников спорных торгов на оказание услуг перевозки пассажиров, в том числе с выездом из Тюменской области) обратилось с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в управление; письмом от 06.11.2018 ФАС России передала управлению (Тюменская область) полномочия по рассмотрению данного заявления и дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не привело к лишению обществ возможности защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, имеющие значение для разрешения антимонопольного дела.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 41 Закона о защите конкуренции, пункта 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание может содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению.

Поскольку оспариваемые решения и предписания управления от 19.06.2019 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов обществ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТрансЛогистика".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева