Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-8576/20 по делу N А70-16852/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А70-16852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-16852/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал" (ИНН 5904349041, ОГРН 1175958012944, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, оф. 444), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" (ИНН 5904278464, ОГРН 1125904017986, 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, оф. 443) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Запсибавтотранс" (ИНН 7203361950, ОГРН 1157232040448, 625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 44), индивидуального предпринимателя Нешатаева Константина Яковлевича (ИНН 591108882671, ОГРНИП 304590334900335), о признании недействительным решения и предписания от 19.06.2019 N К18/25-11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полякова Екатерина Андреевна по доверенности N 14 от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, Долинина Алёна Вячеславовна по доверенности N 15 от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремма Северный Урал" (далее - заявитель-1, ООО "Ремма СевУр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 19.06.2019 по делу N К18/25-11.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело N А70-16854/2019 по заявлению "ТрансЛогистика" (далее - заявитель-2, ООО "ТрансЛогистика") к Тюменскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19.06.2019 по делу N К18/25-11.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 04.12.2019 суд объединил в одно производство дела N А70-16854/2019 и N А70-16852/2019 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А70-16852/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Запсибавтотранс"), индивидуальный предприниматель Нешатаев Константин Яковлевич (далее - ИП Нешатаев К.Я.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-16852/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что Тюменским УФАС России нарушена территориальная подведомственность по рассмотрению поступившей жалобы. По мнению апеллянта, заявление ООО "Запсибавтотранс" подлежало рассмотрению в Свердловском УФАС России либо в Пермском УФАС России, либо непосредственно в ФАС России.

Общество считает, что ООО "ТрансЛогистика" не может быть привлечено к ответственности по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, имеют единый внешний центр управления, при котором исключается самостоятельность действий каждого из указанных юридических лиц, находятся под контролем одного лица - ИП Нешатаева Константина Яковлевича (ОГРНИП 304590334900335).

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России на основании поступившего заявления ООО "Запсибавтотранс" проведена проверка, в результате которой в действиях ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом установлено, что при участии в открытом многолотовом аукционе N ЗП-81003633, заказчиком по которому выступил Уральский банк ПАО "Сбербанк", ООО "ТрансЛогистика" вступило в сговор с компанией ООО "Ремма СевУр". При этом участник ООО "Ремма СевУр" действовал путем искусственного снижения начальной цены лота без намерения заключить контракт, преследовав целью введение в заблуждение иных участников аукциона и обеспечение победы ООО "ТрансЛогистика" по более высокой цене.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, Тюменское УФАС России возбудило дело N К18/25-11.

Рассмотрев дело N К18/25-11, Управление признало в действиях ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в реализации антиконкурентного соглашения при участии в некоторых лотах открытого многолотового аукциона N ЗП-81003633, направленного на отказ от конкуренции в отношении друг друга, с целью поддержания цен на торгах, в связи с чем вынесло решение от 19.06.2019.

В предписании от 19.06.2019, выданном ООО "ТрансЛогистика", указано следующее:

1. ООО "ТрансЛогистика" (ИНН 5904278464) в случае участия в торгах осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем осуществления самостоятельной, конкурентной борьбы за заключение контрактов при наличии двух и более участников торгов.

2. В течение шести месяцев с момента получения настоящего предписания представлять в Тюменское УФАС России информацию об участии ООО "ТрансЛогистика" (ИНН 5904278464) в торгах (с указанием номера заказа, присвоенного на официальном сайте для размещения заказов) и результатах такого участия в срок не позднее 10 дней с даты проведения торгов.

3. В случае неучастия в торгах в указанный период времени ООО "ТрансЛогистика" (ИНН 5904278464) по истечении шести месяцев с момента получения настоящего предписания на основании статьи 25 Закона N 135-ФЗ необходимо представить соответствующую информацию в Тюменское УФАС России.

ООО "Ремма СевУр" выдано предписание аналогичного содержания.

Полагая решение и предписания от 19.06.2019 не соответствующими нормам действующего законодательства, ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" обратились в суд с соответствующими заявлениями.

03.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещённые антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона N 135- ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Кроме того, в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, поскольку в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации картельного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужило установление антимонопольным органом нарушения ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении указанными лицами и реализации соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме.

В рамках возбужденного дела антимонопольный орган установил реализацию в ходе проведения аукционов схемы "таран".

Так, принимая участие в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633 хозяйствующими субъектами - конкурентами была применена следующая стратегия поведения: группой хозяйствующих субъектов из числа участников соглашения заблаговременно определяется лицо на роль победителя аукциона. Составляя "пассивную" часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, чтобы предложить цену контракта чуть ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участником "активной" части группы обрушаются торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу бесперспективности участия в торгах с большим снижением. Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену. Второй номер присваивается участнику, сделавшему предпоследнее ценовое предложение. В связи с тем, что участником соглашения, составляющим "активную" часть группы, не предполагается подтверждение ценового предложения, сделанного в ходе торгов, данный участник, заведомо зная об отсутствии у него обязанности заключения договора, мог снижать цену до любого уровня. Лицо, заранее определенное на роль победителя, заведомо осведомленное об обстоятельствах, изложенных выше, делает ценовое предложение, значительно выше, сделанного ранее остальными участниками соглашения. Таким образом, схема "таран" реализована, цель создания картеля - достигнута.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом установлено, что поведение заявителей при участии в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633 свидетельствует о достижении договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержания цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников аукциона.

Кроме того, Управлением выявлено использование единой инфраструктуры.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, установлено, что заявители совершали юридически значимые действия - подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического расположения, компьютерную технику и т.д.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено. По информации, представленной ПАО "Ростелеком", IP-адрес 188.17.158.28 выделен ООО "ТрансСибЭкспедиция" на основании договора об оказании услуг связи от 01.11.2016 N 7350321 по адресу точки подключения: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, корп. 70, пом. 3.

Из представленных документов следует, что между арендодателем ООО "ТрансСибЭкспедиция" и субарендаторами ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 105, правое крыло, оф. N 443 и оф. N 444 соответственно. Таким образом, офисы заявителей располагаются по одному и тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела Управлением также установлено наличие между участниками соглашения устойчивых связей. Так, согласно представленным ОАО АКБ "УРАЛ ФД" выпискам по операциям между ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" имеются договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, а также договор на оказание ООО "ТрансЛогистика" заявителю курьерских услуг от 20.02.2018, действующие в период их участия в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633, в качестве хозяйствующих субъектов - конкурентов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что ООО "Ремма СевУр", заявляясь на участие в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633, не располагало необходимыми навыками и ресурсами исполнения обязательств по контрактам, предметом которых является оказание услуг по перевозке пассажиров, по ценам, предложенным в ходе торгов.

Доводы заявителя о наличии договора доверительного управления, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа как обстоятельства, исключающие антиконкурентное соглашение, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен закрытый перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при соблюдении которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Расширительное толкование критериев контроля, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, недопустимо в связи с наличием исчерпывающего и законченного перечня критериев допустимости антиконкурентных соглашений.

В материалы дела представлены договоры доверительного управления от 01.02.2018, согласно которым ООО "ТрансЛогистика" (в лице директора Нешатаева М.К.) передает ИП Нешатаеву К.Я. долю в уставном капитале в размере 100% с правом распоряжения; ООО "Ремма СевУр" (в лице директора Леонтьевой А.Г.) передает ИП Нешатаеву К.Я. долю в размере 100% с правом распоряжения, а также договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2018, согласно которым ИП Нешатаев К.Я. обязуется оказывать услуги по осуществлению функций единоличного исполнительного органа ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр".

В силу пункта 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а друга сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 44-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с частями 11, 12 указанной статьи Закона N 44-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (далее также ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 7 листа "д", формы N Р144001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей (долями) общества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что сделка по передаче доли в уставном капитале ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" ИП Нешатаеву К.Я. нотариально не удостоверена.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 N ЮЭ9965-19-56574741 о юридическом лице ООО "ТрансЛогистика" и от 18.06.2019 N ЮЭ9965-19-56575416 о юридическом лице ООО "Ремма СевУр" сведения о доверительном управляющем долями указанных обществ в ЕГРЮЛ отсутствуют, что не соответствует изложенным выше положениям законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона N 44-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Между ООО "ТрансЛогистика" и ИП Нешатаевым К.Я., между ООО "Ремма СевУр" и ИП Нешатаевым К.Я. заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 10.01.2018, предметом которых является оказание услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа в следующем объеме:

- управление в сфере финансово-хозяйственного развития, включающее в себя определение товарных рынков, рынков оказания услуг, выполнения работ, для осуществления деятельности общества, определение направлений развития, формирование условий для достижения устойчивых конкурентных преимуществ в долгосрочной перспективе, принятие решений об участии общества в размещенных закупочных процедурах (торгах), независимо от источника финансирования, принятие решений о заключении договоров по результатам торгов, принятие соответствующих решений в сфере стратегического управления;

- управление обществом в части разработки, внедрения и контроля за элементами интегрированной системы менеджмента, включая процедуры сертификационного и инспекционного аудитов, проводимых органами по сертификации, и корпоративной системы управления проектами общества;

- управление проектами общества, включая распределение материально-технических ресурсов между проектами и внепроектными работами.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров управляющий вправе осуществлять следующие действия, имеет следующие правомочия:

- без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы при реализации определенной в настоящем договоре функциональной компетенции управляющего;

- принимает обязательные для исполнения всеми работниками общества, в том числе для единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества) по иной функциональной компетенции, решения, распоряжения, касающиеся внедрения новых производственных проектов, осуществления иного вида деятельности, участия в закупочных процедурах (торгах любой формы), размещенных/объявленных для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд коммерческих и некоммерческих организаций, иных юридических лиц любой организационно - правовой формы и формы собственности;

- принимает обязательные для исполнения всеми работниками общества, в том числе для единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества) по иной функциональной компетенции, решения, распоряжения, касающиеся заключения и исполнения контрактов, договоров по результатам участия в закупочных процедурах (торгах любой формы) размещенных/объявленных для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд коммерческих и некоммерческих организаций, иных юридических лиц любой организационно - правовой формы и формы собственности;

- принимает обязательные для исполнения всеми работниками общества, в том числе для единоличного исполнительного органа общества (генерального директора общества) по иной функциональной компетенции, решения, распоряжения, касающиеся распоряжения имуществом и финансовыми средствами общества при реализации определенной в настоящем договоре функциональной компетенции управляющего;

- утверждает организационную структуру и штатное расписание общества;

- обеспечивает подготовку и представляет единственному участнику общества (общему собранию общества) годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений участника общества (общего собрания общества);

- руководить административно - управленческим персоналом общества (заместителями генерального директора, главным бухгалтером);

- выдает доверенности, которые заверяются печатью общества, на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества, не отнесенные гражданским законодательством РФ или Уставом общества к компетенции иных органов управления Обществом.

В силу подпункта "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ, среди прочих сведений, отражается информация о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности. Поэтому, передав полномочия руководителя управляющей компании (управляющему), необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в течение 3 дней с момента, когда договор о передаче полномочий вступил в силу (пункт 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.06.2019 N ЮЭ9965-19-56574741 о юридическом лице ООО "ТрансЛогистика" и от 18.06.2019 N ЮЭ9965-19-56575416 о юридическом лице ООО "Ремма СевУр" сведения о передаче полномочии руководителя управляющей компании (управляющему) отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем - ИП Нешатаеве К.Я. не является нарушением законодательства, поскольку подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в налоговый орган ООО "ТрансЛогистика" и ООО "Ремма СевУр" не подавало по причине отсутствия данного законодательного требования при передаче полномочий (функций) единоличного исполнительного органа общества управляющему в частичном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования частей 7 и 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, запрет на антиконкурентные соглашения не распространяется на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, осуществляющего все функции исполнительного органа указанных хозяйствующих субъектов-юридических лиц в полном объеме. При этом осуществление функций исполнительного органа юридических лиц лишь в части, определенной договором, не влечет за собой исключение из запрета на антиконкурентные соглашения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами от 10.01.2018, заключенными между ООО "ТрансЛогистика" и ИП Нешатаевым К.Я., ООО "Ремма СевУр" и ИП Нешатаевым К.Я., предпринимателю переданы функции единоличного исполнительного органа указанных юридических лиц не в полном объеме, а лишь в части, определенной этими договорами. В ходе проверки установлено, что в 2018 году действия по заключению договоров с различными юридическими лицами, подписанию документов в кредитных учреждениях и иных документов от имени ООО "ТрансЛогистика", ООО "Ремма СевУр" осуществлялись единолично директорами указанных юридических лиц - Нешатаевым Максимом Константиновичем и Леонтьевой Анастасией Геннадьевной, соответственно.

При этом одной из функций единоличного исполнительного органа, переданной по договору, является выдача доверенностей на право представительства от имени юридических лиц. Между тем антимонопольным органом было установлено, что доверенности от 09.12.2018, 09.01.2019, уполномочивающие Возженникова А.В., а также доверенности от 10.01.2019, 20.02.2019, уполномочивающие Максимовских Н.А. на представление интересов ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" в антимонопольном органе, выданы и подписаны директорами указанных юридических лиц, а именно Леонтьевой А.Г. и Нешатаевым М.К., что свидетельствует о том, что функции исполнительного органа указанных юридических лиц осуществляются их директорами.

Кроме того, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К18/25-11 Тюменским УФАС России в адрес ООО "Ремма СевУр" был направлен запрос информации от 31.08.2018 исх. N ИВ/4880 (том 2 л.д. 193) о наличии (либо отсутствии) связей с ООО "ТрансЛогистика", в ответ на который общество письмом от 14.09.2018 исх. N 04Р (том 2 л.д. 192) сообщило об отсутствии между данными организациями каких-либо взаимоотнотношений, связей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" сознательно отказались от конкуренции между собой, заключили и реализовали антиконкурентное соглашение.

Доводы подателя жалобы о недоказанности антимонопольным органом заключения ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" картельного соглашения не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие следующим обстоятельствам:

- заявители являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров;

- использование всеми лицами, участвующим в деле, общей инфраструктуры для участия в торгах;

- при участии в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-8100363 указанными лицами реализована схема "таран";

- системность и намеренность (8 случаев) неподтверждения своих ценовых предложений, сделанных в ходе торгов, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов (демпинга);

- в лотах, где ООО "Ремма СевУр" снижает цену на заведомо нерентабельную, практически всегда победителем выходит ООО "ТрансЛогистика" по цене контракта несущественно меньшей, чем цена, предложенная добросовестным участником;

- при участии в иных лотах, в отсутствие участника ООО "ТрансЛогистика", снижение цены лота на заведомо нерентабельную ООО "Ремма СевУр" не предлагается;

- наличие между заявителями договорных отношений, сложившихся в период их совместного участия в открытом многолотовом электронном аукционе N ЗП-81003633;

- отсутствие ресурсов у ООО "Ремма СевУр" для исполнения обязательств по контрактам, заключенным в результате победы в аукционе, по предложенным обществом ценам, и, как следствие отказ от подтверждения сделанных ценовых предложений;

- представление ООО "Ремма СевУр" в Тюменское УФАС России заведомо ложных сведений об отсутствии каких - либо деловых, гражданско-правовых и иных взаимосвязей между компаниями с целью сокрытия достоверной информации и введения в заблуждение контролирующий орган;

- юридические адреса ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" являются практически идентичными.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольным органом достаточными доказательствами подтверждено достижение между ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" договоренности о действиях, направленных на ограничение конкуренции и поддержания цены на торгах, путем введения в заблуждение добросовестных участников открытого многолотового электронного аукциона N ЗП-81003633.

Статьей 23 Закона N 135-ФЗ определен исчерпывающий перечень целей, на достижение которых могут быть направлены обязательные к исполнению предписания, а именно: совершение действий, направленных на прекращение нарушения требований антимонопольного законодательства и (или) совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольный орган, вынося оспариваемое предписание, руководствуясь положениями пунктов 2,23 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 23, статьи 36, пунктов 2,3 статьи 41 Закона N 135-ФЗ, правомерно указал на необходимость не допускать в будущем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при участии в торгах. Оспариваемое предписание содержит конкретные указания, в силу которых заявитель не должен совершать действия, которые привели или могут привести к нарушению антимонопольного законодательства при участии в торгах, что в свою очередь отвечает требованиям определенности и законности и не нарушает права и законные интересы заявителей при осуществлении хозяйствующей деятельности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления и принятые на его основании предписания об устранении допущенных заявителями нарушений основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика", в связи с чем основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о нарушении Тюменским УФАС России территориальной подведомственности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

ФАС России вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, пункту 3.12 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации", дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Частью 4 статьи 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно пункту 1.4.1 Приказа ФАС России от 01.08.2007 N 244 "Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган" (далее - Правила N 244) передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа и в таком случае ФАС России либо принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело, либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Буквальное толкование приведенных норм Правил N 244 свидетельствует о возможности рассмотрения заявления, дела любым территориальным органом по решению ФАС России.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Правил N 244 и Закона N 135-ФЗ в случае выявления территориальным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного на территории иного субъекта РФ, такой территориальный орган вправе передать материалы в ФАС России либо заявить ходатайство перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ и Правил N 244, Тюменское УФАС России направило в адрес ФАС России ходатайство о наделении полномочиями на рассмотрение поступившего заявления.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 6.25 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган ФАС России осуществляет, в том числе, иные полномочия, предоставляемые Федеральной антимонопольной службой в пределах ее компетенции.

На основании изложенных норм ФАС России, как орган, уполномоченный рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения лица, правомерно письмом от 06.11.2018 N АЦ/89690/18 передала Тюменскому УФАС России полномочия по рассмотрению заявления ООО "Запсибавтотранс" на действия ООО "Ремма СевУр" и ООО "ТрансЛогистика" и поручила рассмотреть указанное заявление и дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, ФАС России наделена компетенцией как по самостоятельному рассмотрению заявления, дела, так и по направлению таких заявлений, дел в иной территориальный орган.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, полномочия на рассмотрение дела N К18/25-11 были предоставлены решением ФАС России, которое соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, Правил N 244, Положениям о ФАС России и территориальном органе ФАС России. ФАС России уполномочило Тюменское УФАС России рассмотреть дело N К18/25-11 в отношении заявителей вне зависимости от места совершения нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, поскольку рассмотрение заявления ООО "Запсибавтотранс" Тюменским УФАС России, а также рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в результате рассмотрения данного заявления, не привело к лишению возможности заявителям защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства, имеющие значение для разрешения антимонопольного дела, постольку оснований для отмены решения и предписаний по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО "ТрансЛогистика". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2020 N 383), то излишне уплаченная 1 500 руб. подлежит возврату ООО "ТрансЛогистика" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-16852/2019 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 383 от 30.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков