Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6465/20 по делу N А75-1630/2020

г. Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-1630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприна Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-1630/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к муниципальному предприятию "ХантыМансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Газовиков, дом 19, ИНН 8601022243, ОГРН 1048600000900) о взыскании денежных средств.

суд установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) о взыскании 32 081 руб. ущерба в порядке регресса в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общества приведены следующие доводы: выводы суда о формальном применении пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ошибочны, поскольку нормы данного пункта, являются императивными и предусматривают возникновение права регрессного требования вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, равно как и от наличия убытков у страховщика; факт того, что страховщик своевременно извещен о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не может свидетельствовать об отсутствии оснований для предъявления регрессного иска; экземпляр, составленный виновником ДТП, у страхователя отсутствовал, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность сравнить документы; выводы судов о достаточности для выплаты страхового возмещения одного экземпляра извещения о ДТП, отсутствии доказательств нарушения прав общества со стороны предприятия противоречат нормам права; апелляционным судом не учтено, что отсутствие извещения от виновника ДТП не позволяет компании приостановить или отказать в страховой выплате потерпевшему, а положения пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривают основанием возникновения у страховщика права регрессного требования к виновнику в случае непредставления последним извещения о ДТП в течение 5 дней.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER (далее - транспортное средство Mitsubishi), государственный регистрационный номер Т123АС186, и автомобиля ВАЗ/Lada 2194 (далее - автомобиль ВАЗ), государственный регистрационный номер М612АР186, принадлежащего предприятию, по вине водителя автомобиля ВАЗ, в результате которого транспортное средство Mitsubishi получило механические повреждения.

По факту ДТП на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО составлено извещение о ДТП (европротокол), оформленное без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность предприятия как владельца автомобиля ВАЗ застрахована обществом (страховщиком).

Владелец транспортного средства Mitsubishi 11.01.2018 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выдано направление от 12.01.2018 на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Стоимость произведенного ремонта в размере 32 081 руб. оплачена страховщиком.

Предприятием извещение о ДТП в адрес страховщика не направлено.

Полагая, что неисполнение предприятием соответствующей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, повлекло за собой переход к страховщику прав требования убытков, причиненных в результате ДТП, общество направило предприятию досудебную претензию от 19.12.2019. Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 12, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что несмотря на неисполнение предприятием обязанности по направлению извещения о ДТП в адрес страховщика, последним не доказано наступления негативных последствий вследствие непредставления предприятием второго экземпляра извещения о ДТП, тогда как имевшиеся у страховщика документы оказались достаточными для осуществления страхового возмещения, отсутствия доказательств злоупотребления предприятием. При этом судом первой инстанции требования общества определены в качестве формального применения нормы, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Изложенные обстоятельства явились основанием отказа в удовлетворении исковых требовании общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими примененным положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства получения страховщиком извещения о ДТП в течении 5-ти дневного срока с даты его наступления, осуществления выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего ДТП страхового возмещения, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для общества, вызванных уклонением ответчика от направления своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам об отсутствии у общества права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из фактических обстоятельств осуществления обществом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными с учетом установленных судами обстоятельств дела с учетом их целевой направленности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова