Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф04-6730/20 по делу N А27-14116/2019

город Тюмень

11 февраля 2021 г.

Дело N А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А27-14116/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительной компании "Кузбасстрой" (ИНН 4207046591, ОГРН 1024200721643; далее - строительная компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича о признании погашения взаимной задолженности должника и совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" (ИНН: 4203000074, ОГРН: 1024200648207; далее - товарищество) на сумму 6 563 951,28 руб. и 29 313 453,56 руб. недействительным, применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Муратов Илья Сергеевич, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Барзасское товарищество" и акционерного общества "СтройСервис" - Царегородцева Т.А. по доверенностям от 17.01.2020 и от 01.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным погашение взаимной задолженности должника и товарищества на общую сумму 35 877 404,84 руб., оформленное 15 протоколами погашения взаимной задолженности, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования сторон на общую сумму 35 877 404,84 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020. оставленным без изменения постановлением от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки являются сальдированием встречных обязательств должника и товарищества. В частности, конкурсный управляющим ссылается на то, что обязательства, прекращённые оспариваемыми сделками, вытекают из различных правоотношений (договор хранения, агентский договор) и не относятся к подрядным отношениям сторон.

Помимо указанного, кассатор ссылается на то, что возникновение обязательств до возбуждения дела о банкротстве и их прекращение (заключение сделки) уже в процедуре банкротства не может быть квалифицировано в качестве сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что строительная компания (подрядчик) и товарищество (заказчик) состояли в подрядных отношениях (договоры от 12.01.2018 N 15/2018, от 26.06.2018 N 281, от 24.08.2018 N 1-ОКС/2018, от 12.03.2018 N 12/17), по условиям которых должник принял обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте товарищества за счёт средств последнего. Положения указанных сделок предусматривало прекращение обязательств строительной компании по оплате материально-технических ресурсов, приобретенных им у товарищества и использованных при выполнении работ (включая потреблённую электроэнергию), путём проведения зачета взаимных требований (пункт 5.3).

Кроме того, между должником (покупатель) и товариществом (поставщик) были заключены договор поставки от 10.01.2018 N 1, от 01.04.2019 N1-04/19Ф (в целях получения строительных материалов для исполнения обязательств по подрядным правоотношениям), договор хранения от 14.01.2019 N 14.01-18 (для обеспечения должником сохранности строительных материалов), агентский договор от 06.03.2019 N 500 (для целей поиска товариществом (агент) для должника (принципал) автовышки).

Помимо указанных сделок для исполнения обязательств по подрядным правоотношениям между должником (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (поставщик; далее - общество "Стройсервис") заключены договоры поставки от 04.07.2018 N 503, от 22.01.2018 N 81, от 04.04.2018 N 506, от 22.01.2018 N 62, от 30.03.2018 N 315, от 04.04.2018 N 308, от 04.07.2018 N 503. Задолженность строительной компании по данным правоотношениям были уступлена обществом "Стройсервис" товариществу (приложения N 2, 3 к названным договорам поставки, трёхсторонние соглашения о порядке прекращения обязательств).

Впоследствии путём подписания в период с 31.12.2018 по 31.07.2019 строительной компанией и товариществом 15 протоколов погашения взаимной задолженности, стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств товарищества перед строительной компанией (по подрядным отношениям) и обязательств должника перед товариществом (по агентскому договору и договорам поставки) на общую сумму 35 877 404,84 руб.

Реальность правоотношений, размер прекращённых указанными протоколами обязательств, подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.06.2019.

Решением суда от 16.08.2019 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на порок предпочтительности протоколов погашения взаимной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании на основание статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходили из того, что оспариваемые сделки по существу являются сальдированием взаимных встречных обязательств по подрядным правоотношениям и не образуют порок предпочтения в понимании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путём предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращённых договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 Постановления N 63.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в рамках договорных отношений строительная компания и товарищество осуществляли встречное исполнение обязательств (товарищество, общество "Стройсервис" предоставляло должнику материалы, конструкции, оборудование для выполнения подрядных работ, а должник осуществлял в интересах товарищества строительно-монтажные работы на различных объектах), приняв во внимание длительную сложившуюся между сторонами практику расчётов путём подписания сторонами протоколов погашения взаимной задолженности в рамках исполнения сделок (фактическое отсутствие намерения осуществлять расчёты денежными средствами, согласование сторонами порядка расчётов), пришли к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Учитывая изложенное, оспариваемые протоколы погашения взаимной задолженности не могут быть квалифицирован как зачёт требований строительной компанией к товариществу в том смысле, который придаётся данному понятию "прекращение обязательств" в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что товарищество помимо определения завершающего сальдо в рамках исполнения подрядных сделок прекратило каких-либо иные требования должника против своих требований, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

Ссылка подателя кассационной жалобы на положения пункта 14 Постановления N 63 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в признании протоколов недействительными, исходили не из их заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности, а из того, что это по своей сути не сделки, предполагающие оказание кредитору должника предпочтения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Муратова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительной компании "Кузбасстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова