Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 07АП-9560/20 по делу N А27-14116/2019

город Томск

10 января 2023 г.

Дело N А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (N07АП-9560/2020 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу N А27-14116/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой", принятое по заявлению конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича о взыскании с убытков с контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Сидорова О.П. по доверенности от 17.05.2022, паспорт,

от Лизунова С.А. - Карташов И.А. по доверенности от 02.07.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее - АО ФСК "Кузбасстрой", должник) конкурсный управляющий должника Родин Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Родин И.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица - Лизунова Станислава Алексеевича (далее - Лизунов С.А., ответчик) в размере 10 208 870,54 рублей, из которых: 1 262 184,54 рублей пени, 2 947 рублей штрафа за налоговые правонарушения, 8 943 739 рублей необоснованно перечисленных в адрес фактически несуществующих организаций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Лизунова С.А. в пользу должника взыскано 2 947 рублей убытка. Во взыскании убытков в сумме 10 205 923,54 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно определен срок истечения исковой давности. Заявитель отмечает, что срок исковой давности начал течь с 24.12.2020, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий не мог узнать о нарушениях Лизунова С.А. Полагает, что пени, исчисленные по результатам выездной налоговой проверки, являются убытками должника и находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Лизунов С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа - Сидорова О.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Лизунова С.А. - Карташов И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.08.2019 АО ФСК "Кузбасстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

19.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Лизунова С.А.

Суд первой инстанции согласился с доводами Лизунова С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, при этом исходил из осведомленности преемника ответчика о налоговых правонарушениях Лизунова С.А., о фактах безосновательных перечислений денежных средств должника контрагентам, о последствиях занижения налоговой базы в виде начисленной пени. В отношении штрафа суд указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Лизунов С.А. исполнял обязанности генерального директора должника с 16.01.2013 по 09.06.2016.

Актом налоговой проверки N 112 от 23.10.2018 установлена неуплата следующих налогов и сборов за 2014 - 2016 годы: неполная уплата налога на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов; неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы; неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц).

Решением N 6078 от 24.09.2020 АО ФСК "Кузбасстрой" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику начислено 1 787 618 рублей налога на прибыль, 1 608 766 рублей налога на добавленную стоимость, 1 262 184,54 рублей пени.

Решением УФНС по Кемеровской области - Кузбассу N 548 от 24.12.2020 размер штрафа уменьшен в 2 раза, до 2 947 рублей.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства создания руководителем должника Лизуновым С.А. фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами ООО "Сибстроймонтаж", ООО "Техстрой", ООО "Стройрегион". Должник умышленно принял к учету, сознательно исказив бухгалтерский и налоговый учет, операции с указанными контрагентами, которые фактически работ для должника не выполняли. Установлены обстоятельства выполнения работ для заказчиков непосредственно силами и средствами должника, а не указанными контрагентами.

Как следует из акта налоговой проверки N 112 от 23.10.2018, решения N 6078 от 24.09.2020, а также выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Кузбассхимбанк", должником в пользу ООО "Стройрегион" в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 рублей, в пользу ООО "Техстрой" в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 перечислено 2 681 084 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2021 по делу N А27-4529/2021, отставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, подтверждена законность решения налогового органа N 6078 от 24.09.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройрегион" и ООО "Техстрой" не обладали материально-техническими ресурсами для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ. В указанных организациях не имелось работников, принятых в штат и способных выполнить подрядные работы в интересах должника, в расходных операциях по расчетным счетам организаций не установлено оперативных расходов на содержание (арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг субподрядных организаций, закупка материалов для подрядных работ в интересах должника).

Протоколами допросов сотрудников должника Рыбалкина Р.А. (от 15.08.2018), Альтман Н.А. (от 16.08.2018), Плотникова В.П. (от 15.02.2018), Попова К.Г. (от 02.08.2019), Козлова А.Н. (от 13.02.2018) и Раимова Р.Р. (от 08.02.2019) подтверждены обстоятельства фактического выполнения подрядных работ для заказчиков силами и средствами самого должника, а не ООО "Стройрегион" и ООО "Техстрой".

Из заявления должника в ПАО "Сбербанк" о предоставлении доступа к расчетному счету следует, что с 11.04.2014 расчетным счетом должника распоряжался Лизунов С.А. Также из ответа ПАО "Кузбассхимбанк" от 05.07.2022 следует, что ответчик Лизунов С.А. распоряжался расчетным счетом должника в период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Из того же ответа следует, что сертификат ключа электронной подписи с 29.06.2016 оформлен на Романова Д.А.

Доказательств того, что в течение 2014 - 2015 годов и до 09.06.2016 расчетными счетами должника распоряжалось иное лицо, а не ответчик Лизунов С.А., в материалы дела не предоставлено. Таким образом, именно Лизуновым С.А. совершены платежи в пользу неправоспособных контрагентов в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 в размере 6 262 655 рублей и с 29.10.2015 по 17.05.2016 в размере 1 117 405 рублей, всего 7 380 060 рублей. Одновременно в материалы дела конкурсным управляющим не предоставлено доказательств отчуждения именно Лизуновым С.А. денежных средств должника в сумме 1 563 679 рублей (8 943 739 - 7 380 060 рублей).

Из общедоступных источников информации, выписок ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО "Стройрегион" прекращена в результате присоединения 26.02.2016 к ООО "Белтех", которое исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо. ООО "Техстрой" с 19.11.2021 находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к ООО "Телеком Стройиндустрия", при этом в процессе реорганизации принимают участие 12 юридических лиц.

Таким образом, отчуждение должником в лице его бывшего руководителя денежных средств в сумме 7 380 060 рублей лицам, не имевшим с ним реальных правоотношений, повлекло необоснованное уменьшение имущества должника в виде утраченной им соответствующей денежной суммы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В рассматриваемом случае, после совершения налоговых правонарушений Лизуновым С.А., в должность директора общества вступил новый директор Романов Д.А., который исполнял обязанности генерального директора должника с 10.06.2016 по 12.08.2019.

О выявленных налоговым органом обстоятельствах общество АО ФСК "Кузбасстрой" в лице нового директора Романова Д.А. узнало с момента получения акта налоговой проверки N 112 - 26.11.2018. При этом судом принято во внимание, что 27.12.2018 директором АО ФСК "Кузбасстрой" представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 112 от 23.10.2018 (вх. N 108349 от 27.12.2018).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении АО ФСК "Кузбасстрой" стали известны его руководителю Романову Д.А. как минимум с 27.12.2018. Поэтому течение исковой давности для заявленного требования началось с 28.12.2018 в период деятельности Романова Д.А. в качестве единоличного исполнительного органа должника, который в силу закона был наделен правом действовать от имени общества в защиту его интересов, в том числе обращаться в суд (статья 55 ГК РФ).

28.12.2021 истек срок исковой давности по требованию о взыскании с Лизунова С.А. убытков.

Материалы дела не содержат доказательств связи между бывшими руководителями Лизуновым С.А. и Романовым Д.А. и осуществления ими совместных согласованных действий в ущерб должнику, направленных на достижение указанного негативного для должника результата. В тоже время, несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 28.09.2022), конкурсным управляющим требования о взыскании убытков к Романову Д.А. не предъявлялись.

Оценивая доводы о предпринятых Романовым Д.А. мерах по обжалованию решения N 6078 от 24.09.2020 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Тот факт, что избранный должником способ защиты предполагал отрицание вменяемых налоговым органом нарушений, тем не менее, не исключает фактической утраты должником значительной денежной суммы и фиктивности организованного с контрагентами документооборота, которые подлежали проверке вновь вступившим в должность директора лицом. При отсутствии надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности АО ФСК "Кузбасстрой", что и было установлено в рамках налоговой проверки, руководителем должника могла и должна была быть организована работа по своевременной защите имущественных интересов возглавляемого им юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с Лизунова С.А. убытков в размере 1 262 184,54 рублей пени и 8 943 739 рублей перечисленных неправоспособным контрагентам, трехгодичный срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о суда первой инстанции о взыскании ответчика Лизунова С.А. убытков в виде штрафа в сумме 2 947 рублей, поскольку должник считается подвергнутым наказанию за совершение налогового правонарушения с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Решение Управления ФНС России от 24.12.2020, которым в части размера штрафа было отменено решение N 6078 от 24.09.2020, а должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 947 рублей, вступило в силу со дня его принятия (пункт 2 статьи 101.2 НК РФ). В таком случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упомянутого штрафа истекает 25.12.2023 и на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления не истек, в связи с чем, убытки в виде штрафа за совершение налогового правонарушения в сумме 2 947 рублей подлежат взысканию с ответчика Лизунова С.А.

Указанный подход не применим к начисленным должнику пеням, поскольку пеня является мерой государственного принуждения правовосстановительного характера, направленной на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О), а также компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П) и не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 по делу N А27-14116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов