Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф04-7772/20 по делу N А75-6155/2016

г. Тюмень

12 февраля 2021 г.

Дело N А75-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Кочуг Юлии Ринатовны на определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-6155/2016 по иску индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича (г. Нефтеюганск, ИНН 860406556222, ОГРНИП 315861700019234) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, стр. 26/1, ИНН 8604050129, ОГРН 1118619001214) о взыскании 25 226 027 руб.

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича - Арсаева Д.Ж. по доверенности от 07.06.2019; общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - конкурсный управляющий Кочуг Ю.Р. (решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11357/2019).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аристов Сергей Евгеньевич (далее - ИП Аристов С.Е., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору займа от 25.03.2016, 226 027 руб. процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 24.04.2016.

Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Кочуг Ю.Р. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что информация, изложенная в отзыве Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), поступившем к судебному заседанию 01.06.2020 в рамках дела N А75-11357/2019, об отсутствии у предпринимателя финансовой возможности выдачи займа является вновь открывшимся обстоятельством, которое на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не было известно заявителю; судом первой инстанции не дана оценка сведениям об аффилированности истца и Белоусова А.В., о наличии в распоряжении последнего необходимой суммы в день выдачи займа, свидетельским показаниям бывшего сотрудника банка, несмотря на наличие прямой аффилированности между сторонами сделки, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания; изложенные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, поскольку процедура конкурсного производства введена только 09.06.2020, являются существенными и могут повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, поскольку подтверждают отсутствие у предпринимателя финансовой возможности выдачи займа и указывают на мнимость сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из судебных актов по существу спора, суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из отсутствия признаков мнимости сделки и наличия у предпринимателя денежных средств для выдачи займа.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В настоящем случае конкурсный управляющий в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу ссылается на вывод ФНС об отсутствии у предпринимателя денежных средств для выдачи займа, приведенный в отзыве, представленном 01.06.2020 в рамках дела N А75-11357/2019.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки займа.

Проанализировав приведенные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установив, что при рассмотрении дела по существу судами отклонены доводы о мнимости сделки, со ссылкой на недоказанность обстоятельств, которые позволили бы судам усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором, в том числе в отношении отсутствия у сторон договора намерения совершить сделку и создать соответствующие ей правовые последствия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются, а представляют собой новые доказательства, приведенные в обоснование доводов, ранее заявленных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и получивших оценку в соответствующих судах.

Судом апелляционной инстанции мотивированно не принята во внимание ссылка подателя жалобы на свидетельские показания бывшего сотрудника банка, поскольку ходатайство о вызове свидетеля заявлялось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, соответствующим доводам дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы о мнимости договора займа, аффилированности сторон сделки со ссылкой на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11357/2019 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела суды, установив с применением повышенных стандартов доказывания реальность исполнения договора займа, исходили из того, что наличие аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о мнимости договора займа и не препятствует включению в реестр требований кредиторов требования ИП Аристова С.Е.

Таким образом, приведенные заявителем доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как исследовались судами и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

У суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6155/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко