Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф04-6815/20 по делу N А45-2338/2020

г. Тюмень

12 февраля 2021 г.

Дело N А45-2338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-2338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 72, офис 311А, ОГРН 1155476029796, ИНН 5410033880) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 18/2, офис 418, ОГРН 1175476042279, ИНН 5407963646) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная логистическая компания" (далее - общество "СТЛК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее - общество "ВМК") о взыскании 932 000 руб. задолженности, 2 342 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества "ВМК" в пользу общества "СТЛК" взыскано 932 000 руб. задолженности, 932 000 руб. неустойки, 21 051,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество "ВМК" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с неустойки и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной санкции до 100 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены императивные положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), которые не допускают установление сторонами в договоре иного условия о верхней границе ответственности, указывая, что неустойка не может превышать размер вознаграждения и расходов экспедитора в интересах клиента; принцип свободы договора не применим к указанной императивной норме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), которые изложены заявителем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено, что обществами ООО "СТЛК" (экспедитор) и "ВМК" (заказчик) был заключен договор от 03.07.2017 N 55/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик заказывал, а экспедитор принял на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны заявки на перевозку груза.

По договору-заявке от 16.11.2018 маршрут перевозки: город Усть-Кут - город Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель общество "ВМК", стоимость перевозки 324 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Габдрахманов И.А., автомобиль Мерседес г/н А012КР/116, полуприцеп Schmitz AX7126/16.

Согласно договору-заявке от 21.02.2019 маршрут перевозки: город Усть-Кут - город Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель общество "ВМК", стоимость перевозки 330 000 руб. с НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Десяткин С.И., автомобиль Мерседес г/н А328УУ/116, полуприцеп Schmitz AX7891/16.

По договору-заявке от 21.02.2019 маршрут перевозки: город Усть-Кут - город Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель общество "ВМК", стоимость перевозки 330 000 руб. с НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Федотов А.А., автомобиль Мерседес г/н А481ВУ/716, полуприцеп Schmitz ВА0370/16.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается транспортными накладными от 24.11.2018 N 24/11, от 27.02.2019 N 27/02-2, от 25.02.2019 N 25/02, универсальными передаточными документами от 03.12.2018 N 214, от 08.03.2019 N 33, от 08.03.2019 N 334.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг привело к образованию задолженности в размере 932 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СТЛК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 11 Закона N 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из доказанности фактов: наличия задолженности в заявленном в иске размере, нарушения обществом "ВМК" сроков внесения платежей за оказанные услуги.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера санкции, суд установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, ограничивающей размер пени размером вознаграждения, снизил ее размер до 932 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод о не применении судом положений пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, указав, что при заключении договора стороны своей волей определили размер санкции, и, поскольку данное условие закону не противоречит, то в данном случае подлежат применению положения договора.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, проверив расчет которой и установив наличие мотивов для ее снижения, обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Пунктом 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ подлежат отклонению судом округа.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что судами, исходя из совокупности обстоятельств настоящего дела и в целях обеспечения баланса интересов сторон снижен размер неустойки до размера задолженности (932 000 руб.), в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ, требования которой учтены с учетом вышеприведенных разъяснений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении судами обеих инстанций норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что обществу "ВМК" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова