Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 07АП-7726/20 по делу N А45-2338/2020

город Томск

24 ноября 2020 г.

Дело N А45-2338/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Ярцева Д.Г.,
судей	Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. (до объявления перерыва в судебном заседании) и помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (N 07АП-7726/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-2338/2020 (Судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Логистическая Компания" (630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 72, оф. 311А, ОГРН 1155476029796, ИНН 5410033880) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 18/2, оф. 418, ОГРН 1175476042279, ИНН 5407963646) о взыскании 932 000 руб. задолженности и 1 638 340 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Логистическая Компания" (далее по тексту ООО "СТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (далее ООО "ВМК", ответчик) о взыскании 932 000 руб. задолженности и 2 342 000 руб. неустойки.

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ВМК" в пользу ООО "СТЛК" было взыскано 932 000 руб. задолженности, 932 000 руб. неустойки и 21 051,7 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 89 907,84 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом не применены положения п. 2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, по мнению ответчика, неустойка может быть взыскана с него в размере не более одной десятой процента вознаграждения экспедитору; размер взысканной судом судом неустойки является необоснованно завышенным и подлежит снижению до 89 907,84 руб. согласно представленному в жалобе расчету.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 12.11.2020.

ООО "СТЛК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.11.2020 от ООО "ВМК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ответчиком не получено отзыва на апелляционную жалобу.

12.11.2020 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении было отказано, однако протокольным определением от 12.11.2020 был объявлен перерыв до 18.11.200 в 12 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании от ООО "ВМК" вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения от истца отзыва на апелляционную жалобу и невозможности сформировать свою правовую позицию, кроме того апеллянт ссылается на то, что не может обеспечить явку своего представителя в связи с участием его в судебном заседании в другом суде.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу АПК РФ.

Возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Однако в рассматриваемом случае приведенное ООО "ВМК" основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. У представителя ООО "ВМК" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в электронном виде и выработки своей правовой позиции. ООО "ВМК" не лишено возможности направить в суд другого представителя, невозможность обеспечения явки иного представителя не мотивирована.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "ВМК" об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 между ООО "СТЛК" (экспедитор) и ООО "ВМК" (заказчик) был заключен договор N 55/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик заказывает, а экспедитор принимает на себя оказание транспортно-экспедиционных услуг за вознаграждение.

В соответствии с условиями договора сторонами были подпианы заявки на перевозку груза.

Согласно договору-заявке от 16.11.2018 маршрут перевозки: г. Усть-Кут - г. Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель ООО "ВМК", стоимость перевозки 324 000 руб. с НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Габдрахманов И.А., автомобиль Мерседес г/н А012КР/116, полуприцеп Schmitz AX7126/16.

Согласно договору-заявке от 21.02.2019 маршрут перевозки: г. Усть-Кут - г. Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель ООО "ВМК", стоимость перевозки 330 000 руб., с НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Десяткин С.И., автомобиль Мерседес г/н А328УУ/116, полуприцеп Schmitz AX7891/16.

Согласно договору-заявке от 21.02.2019 маршрут перевозки: г. Усть-Кут - г. Мурманск, грузоотправитель/грузополучатель ООО "ВМК", стоимость перевозки 330 000 руб., с НДС, в том числе предоплата 40%, остаток по факту выгрузки 5 банковских дней, определен водитель Федотов А.А., автомобиль Мерседес г/н А481ВУ/716, полуприцеп Schmitz ВА0370/16.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается транспортными накладными N 24/11 от 24.11.2018, N 27/02-2 от 27.02.2019. N 25/02 от 25.02.2019, УПД N 214 от 03.12.2018, N 33 от 08.03.2019 и N 334 от 08.03.2019.

Однако свою обязанность по оплате оказанных ему услуг ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 932 000 руб.

Ссылаясь отсутствие оплаты и нарушение сроков по оплате услуг, оказанных по заявкам в рамках договора N 55/1 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 03.07.2017, также не удовлетворение претензионных требований (претензия от 24.12.2019), ООО "СТЛК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 932 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 г. при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора N 55/1 от 03.07.2017 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг экспедитора, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, экспедитор имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости услуг, определенной в заявке за каждый день просрочки. В случае просрочки платежа более чем на 30 календарных дней сумма накопившихся пеней прибавляется к сумме основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по договору и заявкам, истец начислил ответчику неустойку, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в сумме 2 342 000 руб., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения должником принятых на себя обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Судом сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию на основании положений ст. 333 ГК РФ была снижена судом до 932 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности договорной неустойки, которая была согласована сторонами и при подписании договора ответчик принял все согласованные условия, в том числе и в части неустойки, для еще большего ее снижения ООО "ВМК" в материалы дела представлено не было.

Довод апеллянта о том, что судом не были применены положения п. 2 ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 и, что неустойка в данном случае может быть взыскана в размере не более одной десятой процента вознаграждения экспедитору, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора стороны своей волей определили ее размер. Данное условие закону не противоречит и поэтому в данном случае подлежат применению положения договора.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 932 000 руб. Оснований для ее большего снижения до 89 907,84 руб. апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-2338/2020 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу N А45-2338/2020 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина