Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-6372/20 по делу N А45-28633/2019

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А45-28633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Твардовского 20" на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-28633/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к товариществу собственников жилья "Твардовского 20" (630068, город Новосибирск, улица Твардовского, дом 20, квартира 6, ИНН 5409002581, ОГРН 1155476145000) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019; товарищества собственников жилья "Твардовского 20" - Гащицкий В.С. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирском области к товариществу собственников жилья "Твардовского 20" (далее -товарищество) с иском о взыскании 18 492 руб. расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Твардовского, дом 20 (далее - МКД), 3 878,99 руб. процентов за рассрочку платежей, 841,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка статусу истца; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца статуса гарантирующего поставщика, то общество не является надлежащим истцом; спорный МКД находится в зоне ответственности акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", обладающего статусом гарантирующего поставщика, в связи с чем именно указанное общество может выступать в качестве надлежащего истца по делу; в материалах дела отсутствуют расчеты по предъявляемым требованиям в отношении конкретных лиц (квартир), которые не заплатили за установку ОДПУ в МКД, в связи с чем для ответчика решение суда является неисполнимым; судами не дана оценка действиям истца применительно к пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); суды также не учли, что указанные в актах КС-2 расходы, оформленные в рамках договора подряда между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (далее - сервисный центр), в частности, сметная прибыль, накладные расходы, прочие затраты, в силу письма от 09.04.2014 N 5792-МС/04, не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в МКД произведена установка ОДПУ, который введен в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт от 04.08.2014.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находился в управлении (обслуживании) сервисного центра

Между обществом (заказчик) и сервисным центром (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2013 N 13923 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке ОДПУ в МКД в сроки, указанные в приложении N 4, по которым принято решение о наличии технической возможности проведения работ в соответствии с приказом Минрегиона России от 29.12.200 N 627.

По условиям пункта 2.1.15 договора подряда подрядчик обязался перечислять денежные средства, полученные от собственников помещений за выполненные работы по установке ОДПУ, не позднее следующего рабочего дня на расчетный счет заказчика.

Оплату работ по установке ОДПУ общество произвело в пользу сервисного центра в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2013 N 8461.

Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 48 306,39 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2014 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2014.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация - сервисный центр производила перечисления денежных средств истцу за установку ОДПУ в МКД.

Общая сумма, перечисленных денежных средств сервисным центром составила 28 715,03 руб.

В настоящий момент управление МКД осуществляется товариществом.

От товарищества обществу денежные средства в счет оплаты установки ОДПУ не поступили.

Претензией от 06.03.2017 N РЭС-16/1704 общество потребовало от товарищества погасить задолженность по оплате расходов по установке ОДПУ, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 2, 5, 11 Правил N 491 и исходил из: обязанности собственников по оснащению ОДПУ в МКД, установка и эксплуатация которого осуществляется ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов); неоплаты товариществом расходов по установке ОДПУ, процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Судами установлено, что собственники помещений в спорном МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт включения расходов на установку ОДПУ в счета по оплате коммунальных ресурсов, выставляемых собственникам ежемесячно в подтверждение того обстоятельства, что эти расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества также пояснил, что такие счета собственникам МКД не выставлялись.

Действия общества по установке ОДПУ используемой электрической энергии в спорном МКД являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названном МКД возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОДПУ.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления товариществом собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из системного толкования изложенных норм следует, что товарищество является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что собственниками помещений в МКД в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не принято мер по оснащению ОДПУ, а эта обязанность исполнена обществом как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования этого МКД (части 9, 13 статьи 13 Закона N 261-ФЗ), как следствие, признав общество управомоченным лицом по получению от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсации понесенных расходов на его оснащение ОДПУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности, учтя статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в управлении которого находится спорный МКД, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты заявленных истцом расходов путем сбора денежных средств непосредственно с собственников МКД минуя товарищество, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к товариществу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у истца статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем он является ненадлежащим, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства (части 5, 12, 13 статьи 13 Закона N 261-ФЗ), и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им расходов на установку ОДПУ.

Аргументы ответчика о неправомерном взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судами взыскана задолженность за установку ОДПУ в МКД, а не задолженность по договору подряда, в котором правопредшественник ответчика выступал в качестве подрядчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова