Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-533/20 по делу N А45-28633/2019

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А45-28633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Твардовского 20" (N 07АП-533/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28633/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к товариществу собственников жилья "Твардовского 20" (630068, г. Новосибирск, ул. Твардовского, дом 20, квартира 6, ИНН 5409002581, ОГРН 1155476145000) о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, д. 20, в сумме 18 492 руб., процентов за рассрочку платежей в сумме 3 878,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019 (сроком до 05.07.2022)

от ответчика: Гащицкий В.С. по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 5 лет)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось к товариществу собственников жилья "Твардовского 20" (далее - ответчик, ТСЖ "Твардовского 20", товарищество) с иском о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 20, в сумме 18 492 руб., процентов за рассрочку платежей в сумме 3 878 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 руб. 91 коп.

Решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Твардовского 20" в апелляционной жалобе просит проверить законность вынесенного решения суда в полном объеме; отменить решение в полном объеме, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы податель указал на то, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, которые изложены в отзыве ответчика, суд не удовлетворил ходатайство в отношении допроса собственников помещений МКД, так ответчик не управлял в тот период времени МКД, тем самым суд не исследовал вопрос в отношении оплат собственниками помещений установку ОДПУ в полном объеме, как на это указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 23.12.2015. Оборотно - сальдовую ведомость по услуге "Установка ОДПУ эл./энергия" за период с 01.01.2014 год по 31.08.2016 заявитель считает недопустимым доказательством, период, указанный в ведомости захватывает тот период, когда МКД находился в управлении ТСЖ "Твардовского 20". Ответчик управляет МКД с 01.01.2016 и в силу пунктов 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.15, 2.1.16, 2.2.3 и последнего абзаца пункта 4.2 договора, заключенного между истцом и бывшей управляющей компании узнал, что договор не исполняется, как минимум с 01.01.2016, в связи с чем, суд незаконно не применил последствия пропуска исковой давности; из оборотно - сальдовой ведомости по услуге "Установка ОДПУ эл./энергия" за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 усматривается единовременные платежи, из чего можно сделать вывод, что собственниками помещений МКД принималось решение о единовременных платежах на установку ОДПУ - судом данное обстоятельство не исследовалось и не выяснялось, а наоборот в вызове свидетелей судом было отказано, что при выяснении указанных обстоятельств влечет однозначное применение судом последствий пропуска исковой давности, так как пятилетний период рассрочки платежей утверждаемый истцом не доказан, а судом не выяснялся. При изготовлении для рассмотрения данного дела оборотно - сальдовой ведомости по услуге "Установка ОДПУ эл./энергия" за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 истец ошибочно учел только начало периода банкротства бывшей УК - ООО "ССЦ ЖКХ" и не учел начало периода перехода МКД в управление ТСЖ "Твардовского 20", что усматривается из самой ведомости. Суд незаконно положил в решение суда и применил к ТСЖ данную категорию договора - договор подряда, заключенный между истцом и бывшей управляющей компанией, так как по данному договору товарищество не брало никаких обязательств, а также не могут ни каким образом перейти обязанности по оплатам от УК к товариществу, более того, в силу закона товарищество является некоммерческой организацией и в силу пункта 6 части 2.1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательствам членов товарищества и как следствие собственников.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

08.05.2020 от АО "РЭС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявив ходатайство о допросе в судебном заседании собственников помещений МКД ответчик в его обоснование не указал, какие именно свидетели могут подтвердить его возражения относительно предмета либо основания иска, таким образом суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Истец не ссылался на оборотно-сальдовую ведомость по услуге "Установка ОДПУ эл./энергия" как на доказательство своих исковых требований и не заявлял ходатайства о приобщении ее к материалам дела. Данный документ был представлен представителю ответчика в качестве справочной информации. Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что суд не рассматривал данный документ в качестве доказательства. Ответчику, как управляющей организации, законодательно предоставлена возможность выставлять собственникам помещений спорного дома счета на оплату установки приборов учета. Поскольку факт установки общедомовых приборов учета в спорном МКД подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут, размер задолженности не оспорен, требование истца правомерно удовлетворено судом.

31.08.2020 от АО "РЭС поступил дополнительный отзыв, в котором истец указывает на обращение с иском в пределах установленного срока исковой давности.

01.09.2020 ответчиком представлен дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что доводы истца о прерывании течения общего срока исковой давности ответчик считает несостоятельными, так как он не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь прекращение или прерывание течения общего срока исковой давности, а в силу заключенного договора подряда между истцом и ООО "ССЦ ЖКХ" именно данной категории, его положения не могут повлечь никаких правовых последствий для ответчика и собственников помещений МКД. Ответчик не является правопредшественником, а также правоприемником, в соответствии с возникшими правоотношениями, согласно данной категории договора, который был заключен между истцом и ООО "ССЦ ЖКХ", так как ответчик не брал на себя никаких обязательств во исполнение указанного выше договора. Указанный договор по отношению к собственникам помещений МКД является ничтожным, так как он заключен в нарушение части 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 261-ФЗ от 23.11.2009 и пункта 38(1) Правил N 491. Истец не доказал того, что он выставлял в установленном порядке собственникам помещений МКД счета на оплату установленного ОДПУ. Ответчик считает действия истца по привлечению третьего лица к установке ОДПУ в МКД, так как в силу установленных норм и правил, которые расширительному толкованию не подлежат, АО "РЭС" не вправе привлекать третьих лиц к установке ПУ, не вправе устанавливать ОДПУ в данной категории объектов энергоснабжения - многоквартирный дом. АО "РЭС" является не надлежащим истцом по делу, так как истец не доказал, что ему присвоен статус гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что АО "Региональные электрические сети" имеет какое-либо отношение к коммерческому учету в отношении МКД, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Твардовского, 20, а в силу абзаца 6 пункта 163 Правил организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 истцом по настоящему иску, может быть только организация, обладающая статусом - гарантирующий поставщик. Судом незаконно взысканы те расходы, которые возмещению не подлежат.

17.09.2020 от истца поступили дополнительные пояснения. 21.09.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 21.09.2020 стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и представленных письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленных письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28633/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Твардовского, 20 была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления электрической энергии и введены в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.08.2014.

В период установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ МКД находился в управлении (обслуживании) ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".

07.08.2013 между ОАО "РЭС" (заказчик) и ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" (подрядчик) заключен договор подряда N 13923, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии (ОДПУ) в многоквартирных жилых домах в сроки, указанные в Приложении N 4, по которым было принято решение о наличии технической возможности проведения работ в соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.200 N 627. Заказчик обязался выполнить подрядчиком работы в размере и в порядке и сроки, определенные договором.

По условиям пункта 2.1.15 договора подрядчик обязался перечислять денежные средства, полученные от собственников помещений за выполненные работы по установке ОДПУ, не позднее следующего рабочего дня на расчетный счет заказчика.

Оплату работ по установке ОДПУ АО "РЭС" произвело в пользу подрядчика (ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ") в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8461 от 21.08.2013. Общая стоимость работ по установке ОДПУ в МКД составила 48306 руб. 39 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2014 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.10.2014.

Со дня введения в эксплуатацию ОДПУ в МКД предыдущая управляющая организация - ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" производила перечисления денежных средств истцу за установку ОДПУ в МКД. Общая сумма, перечисленных денежных средств ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" составила 28715 руб. 03 коп.

В настоящий момент управлением вышеуказанного МКД осуществляется ТСЖ "Твардовского 20". Со стороны ответчика денежные средства в адрес истца не поступили.

Претензией N РЭС-16/1704 от 06.03.2017 общество потребовало от товарищества погасить задолженность по оплате расходов по установке ОДПУ. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемой воды, электрической энергии.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Заявитель осуществляет управление спорными МКД, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

МКД не были оборудованы ОДПУ электрической энергии и собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию. Факт установки истцом ОДПУ в МКД, находящиеся в управлении ответчика, и введение их в эксплуатацию подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Ответчик не оспорил достоверности представленных истцом акта о приемке выполненных работ N 5ЗС-ЭЛ от 10.10.2014, акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.08.2014, подписанных представителями истца, предыдущей управляющей организацией - ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ".

Вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

В спорный период ответчик осуществлял управление указанными многоквартирными домами, в связи с чем, именно ему законом предоставлена возможность по выставлению собственникам находящихся в указанных МКД помещений счетов на оплату установки приборов учета. Факт установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в период управления другой компанией (третьим лицом) не снимает с ответчика обязанностей как компании, призванной опосредовать отношения между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие решения собственников об установке приборов учета, а также отсутствие между истцом и ответчиком договора о поручении произвести такую установку не лишает истца права компенсации понесенных им расходов.

Федеральный закон N 261-ФЗ обязывает истца как ресурсоснабжающую организацию осуществить действия по оснащению МКД коллективными приборами учета во исполнение положений указанного закона с последующей компенсацией понесенных затрат за счет собственников.

В данном случае истец подтвердил свое право на взыскание данных расходов. Поскольку собственниками помещений, расположенных в д. 20 по ул. Твардовского, в нарушение требований части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не было принято никаких мер по оснащению дома ОДПУ, эта обязанность была исполнена АО "РЭС" как организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-. технического оборудования этого МКД.

С учетом изложенного, именно АО "РЭС" должно получить от собственников помещений, расположенных в спорном МКД, компенсацию понесенных расходов на его оснащение ОДНУ и возмещение издержек, связанных с принудительным взысканием задолженности.

Такие расходы, вопреки мнению ответчика, не являются убытком истца, бремя несения которых возложено на него: законодатель возлагает их на собственников МКД, в свою очередь управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению в собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения МКД общедомовыми приборами учета, в рамках данного спора - путем компенсации истцу понесенных им затрат.

При таком положении в силу закона ответчик является лицом обязанным возместить истцу расходы на установку ОДПК электрической энергии в МКД. На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, принимая во внимание, что ответчик, являясь на момент обращения с требованием истца организацией, в управлении которой находятся спорные многоквартирные дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также в силу закона обязан независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, с учетом позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N АКПИ16-375, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608.

Довод ответчика о том, что он не является обязательным лицом, поскольку не является стороной договора подряда от 07.07.2013 ошибочен, так как в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за установку приборов учета в МКД, а не задолженность по договору подряда, в котором правопредшественник ответчика выступал в качестве подрядчика.

Дополнительное соглашение от 20.07.2015 к договору подряда N 13923 от 07.08.2013 не затрагивает права и охраняемые законом интересы ответчика и не имеет отношения к вопросам возмещения понесенных АО "РЭС" затрат на оснащение дома 20 по ул. Твардовского ОДПУ.

Необходимость допроса собственников помещений в МКД в рамках данного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Финансовые расчеты отражены в акте сверки и оборотно-сальдовой ведомости, которые не оспорены ответчиком.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области заявления о банкротстве ООО "Сибирский сервисный центр ЖКХ" (дело N А45-15676/2016) АО "РЭС" обратилось с исковым заявлением к должнику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 60 180,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. 13 740,22 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 требования АО "РЭС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 740,22 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. С заявлением о взыскании с ООО "ССЦ ЖКХ" задолженности за установку ОДПУ в доме 20 по ул. Твардовского в размере 13 740,22 руб. АО "РЭС" не обращалось.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "РЭС" по настоящему делу требований по причине их удовлетворения при рассмотрении дела N А45-15676/2016 также является несостоятельным.

Доводы ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности (с момента начала управления ответчиком спорными МКД, с 01.01.2016) признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и особенный статус ответчика (как управляющей организации), суд апелляционной инстанции исходит из правил исчисления исковой давности, установленных для обязательств с определенным сроком исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате собственниками установлена равными долями в течение пяти лет. Соответственно, срок исковой давности применяется к каждому месяцу оплаты в соответствии со сроками оплаты, установленными части 1 статьи 155 ЖК РФ или договором управления.

Расчет сторонами не представлен, между тем, просрочка по оплате возникла с 31.08.2016, до этой даты платежи осуществлены. С иском истец обратился 25.07.2019.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный между АО "РЭС" и ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" по состоянию на 31.08.2016. Из акта также следует, что ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" признает наличие задолженности за компенсацию произведенных АО "РЭС" затрат по этому МКД в размере 19 591,36 руб.

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности. С момента ввода в эксплуатацию в д. 20 по ул. Твардовского г. Новосибирска общедомового прибора учета, то есть с 04.08.2014 до 31.08.2016 сбор денежных средств с собственников расположенных в указанном доме помещений в сумме 28 715 руб. 03 коп. в счет компенсации затрат АО "РЭС" на оборудование этого МКД ОДПУ осуществляло ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ". Подписав акт сверки взаимных расчетов, ООО "Сибирский Сервисный Центр ЖКХ" признало наличие долга в сумме исковых требований, что влечет правовые последствия в виде прерывания течения срока исковой давности.

Смена управляющей компании в данном случае не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за неоплату расходов (суммы с нарастающим итогом помесячно) по установке ОДПУ за период просрочки с момента установки ОДПУ в каждом из МКД составляет 841 руб. 91 коп.

Представленные расчеты процентов проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, произведенными с учетом сроков предоставленной рассрочки оплаты, а равно с учетом срока окончания платежа по факту рассрочки, соответствующие пояснения даны представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик в нарушение закона не возместил АО "РЭС" фактически понесенные расходы на установку ОДПУ, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Твардовского 20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева