Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф04-5615/20 по делу N А27-1703/2019

г. Тюмень

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баулина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А27-1703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис" (650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, корпус 5, офис 5, ИНН 4205304624, ОГРН 1154205003798, далее - ООО "РегионЭнергосервис", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Иваницкого Василия Олеговича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора аренды имущества (производственной базы) от 01.05.2015 N 5АВА/2015 (далее - договор аренды), заключенного между ИП Баулиным А.В. и ООО "Регионэнергосервис", взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 15 308 000 руб. в пользу Баулина А.В. либо по письмам за Баулина А.В. (далее - оспариваемые платежи) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баулина А.В. в конкурсную массу должника 15 308 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Баулин А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Баулин А.В. указывает, что платежи в размере 14 222 000 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов о заключении договора аренды со злоупотреблением правом, о том, что оспариваемые платежи являются единой сделкой, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 12.09.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (счета N 40702810626000005886, N 407028108260000089939) в период с 28.05.2015 по 18.09.2017 на расчетные счета Баулина А.В. в общей сумме 15 308 000 руб. с назначением "аренда спецлаборатории ГАЗ", "аренда спецлаборатории ГАЗ по договору от 01.05.2015 N 7АВА/2015", "оплата субаренды по договору от 01.05.2015 N 6АВ-А/2015", "аренда имущества по договору от 01.05.2015 N 5АВ-А/2015", "аренда помещения за ООО "РЭС", "пополнение карты подотчетного лица".

Баулин А.В. в обоснование оспариваемых платежей представил договор аренды, заявил об изменении назначения платежей.

Полагая, что договор аренды заключен со злоупотреблением правом, платежи по перечислению денежных средств совершены без встречного предоставления, направлены на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора аренды со злоупотреблением правом, подозрительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу Баулина А.В., являющегося одним из участников должника, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица.

Суды пришли к выводу о совершении платежей в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на то, что платежи, совершенные до 05.02.2016, выходят за пределы периода подозрительности.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи представляют собой единую сделку, направленную на вывод активов должника.

Указанный вывод является преждевременным, не обоснованным ссылками на установленные обстоятельства, позволяющие квалифицировать платежи как единую сделку.

Суды двух инстанций пришли к выводу о совершении оспариваемых платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Указанный вывод основан на обстоятельствах признания недействительными в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Районные электрические сети" (далее - ООО "Районные электрические сети") (дело N А27-15133/2016) сделок, совершенных между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис" в 2014 - 2016 годах, и взыскания с должника в пользу ООО "Районные электрические сети" 137 000 000 руб. (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018, от 03.09.2018).

Вместе с тем на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей сделки, оспоренные в рамках дела N А27-15133/2016, не были признаны недействительными. Кроме того, суды не установили основания недействительности таких сделок; не обосновали вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Районные электрические сети" в 2015 - 2017 годах.

При рассмотрении обособленного спора судам надлежало установить, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед конкретными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов о заключении оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора аренды с целью искусственного создания задолженности является преждевременным.

Суд первой инстанции не включил в предмет исследования обстоятельства реальности передачи имущества должнику и использования имущества должником при осуществлении хозяйственной деятельности; не предложил ответчику представить соответствующие доказательства; не установил связь оспариваемых платежей с договором аренды, реальность изменения назначения платежей.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

Суд округа отмечает, что бремя доказывания фактического пользования имуществом должником возлагается на ответчика, аффилированного по отношению к должнику.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А27-1703/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев