Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф04-2487/20 по делу N А45-32874/2018

город Тюмень

13 октября 2020 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" (ИНН 5406339442, ОГРН 1065406026014; далее - общество "Трест 43", должник), принятые по заявлениям Чаплыгиной Екатерины Сергеевны, Никитенко Олега Фёдоровича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие Пашин С.Е. - представитель Чаплыгиной Е.С. по доверенности от 18.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Трест 43" Чаплыгина Е.С., Никитенко О.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требования о передаче однокомнатной квартиры, строительный N 112, общей площадью 39,60 кв. м, расположенной на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Немировича-Данченко, строение 16/2, с кадастровым номером земельного участка 54:35:063851:0117, оплаченной в размере 1 500 000 руб.

(далее - квартира) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявлений Чаплыгина Е.С., Никитенко О.Ф. отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда от 26.03.2020 изменено, требование Никитенко О.Ф. о передаче ему квартиры признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов общества "Трест 43", в удовлетворении заявления Чаплыгиной Е.С. отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2020 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, Чаплыгина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении её требования о передаче квартиры в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ей представлен в материалы дела простой вексель серии НСМ-2 N 150 от 13.12.2013 (далее - вексель), соответствующий всем признакам (реквизитам) ценной бумаги; Никитенко О.Ф. утратил право предъявлять вексель в связи с его передачей Чаплыгиной Е.С.; Никитенко О.Ф. не оплатил цену квартиры, так как между ним и должником отсутствует соглашение о зачёте;

подпись индоссанта, расшифровка подписи на векселе выполнена Никитенко О.Ф. лично, что подтверждено судебной экспертизой;

судебные расходы распределены апелляционным судом неправильно.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя Чаплыгиной Е.С., проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Чаплыгиной Е.С. представлен договор от 04.02.2014 N 112/2-НД, заключённый между неё (участник долевого строительства) и правопредшественником общества "Трест 43" (застройщик) на участие в долевом строительстве, предметом которого является квартира стоимостью 1 500 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору Чаплыгиной Е.С. представлены: вексель на сумму 1 500 000 руб., выданный правопредшественником общества "Трест 43" Никитенко О.Ф., на котором сделана надпись "платите приказу Ачапкиной Екатерине Сергеевне", договор купли-продажи простого векселя от 13.12.2013 N ПВ-150, заключённый между застройщиком и Никитенко О.Ф., квитанция от 13.12.2013 N 15 об оплате Никитенко О.Ф. застройщику 1 500 000 руб., расписка Никитенко О.Ф. о получении от Чаплыгиной Е.С.

1 500 000 руб. за вексель, акт приёма-передачи векселя от 30.06.2015, соглашение о зачёте встречных требований от 30.06.2015, подписанное между правопредшественником общества "Трест 43" и Чаплыгиной Е.С.

В подтверждение доказательств наличия денежных средств Чаплыгиной Е.С. представлена справка банка о состоянии вклада на 02.07.2015, согласно которой размер денежных средств, зачисленных на её счёт составил 1 999 800 руб., расход - 1 999 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных Чаплыгиной Е.С. требований, Никитенко О.Ф. указал на то, что никогда не продавал вексель; представил в материалы дела свой оригинал договора от 13.12.2013 N 112/2- НД участия в долевом строительстве, заключённого между ним (участник долевого строительства) и правопредшественником общества "Трест 43" (застройщик) в отношении квартиры N 112, стоимостью 1 500 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлены: вексель на сумму 1 500 000 руб., выданный правопредшественником общества "Трест 43" Никитенко О.Ф., договор купли-продажи векселя, заключённый между правопредшественником общества "Трест 43" и Никитенко О.Ф., акт приёма-передачи векселя от 13.12.2013, квитанцию от 13.12.2013 N 55 об оплате Никитенко О.Ф. правопредшественнику должника 1 500 000 руб.

Никитенко О.Ф., Чаплыгина Е.С. ссылаясь на непередачу квартиры и полагая, что их требования подлежат включению в реестр требований участников строительства, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Никитенко О.Ф. факта оплаты по договору участия в долевом строительстве; фальсификации Чаплыгиной Е.С. доказательств оплаты по договору участия в долевом строительства (векселя).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суд первой инстанции в части фальсификации Чаплыгиной Е.С. доказательств; доказанности Никитенко О.Ф. факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае, Никитенко О.Ф. было заявлено о фальсификации Чаплыгиной Е.С. доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве (договора от 04.02.2014 N 112/2-НД, векселя, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.12.2013 N 15, договора купли-продажи векселя от 13.12.2013, акта приёма-передачи от 30.06.2015, соглашения о зачёте встречных требований от 30.06.2015, расписки Никитенко О.Ф., представленных Чаплыгиной Е.С. в обоснование своего требования).

В целях проверки указанного заявления, судом первой инстанции в порядке, предусмотренной статьями 82, 161 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 24.12.2019 N 18-19-12-01, установлено, что временной период изготовления вышеназванных документов не соответствует указанным в них датам (документы выполнены в течение двух лет предшествующих исследования, в то время как датированы четырьмя годами ранее); часть надписей на векселе выполнена не Никитенко О.Ф. и Чаплыгиной Е.С., а иным, неустановленным лицом.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Поскольку по итогам судебной экспертизой был установлен порок формы представленного заявителем векселя (пункт 75 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"; далее - Положение о простом и переводном векселе), действительное изготовление иных документов более поздней датой, чем они датированы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленные Чаплыгиной Е.С. документы сфальсифицированным, что исключает возможность признания её требования обоснованным.

Ссылка Чаплыгиной Е.С. на то, что первоначальный простой вексель от той же даты и с тем же номером был ей утрачен, поэтому стороны правоотношений составили новый тождественный вексель, не может быть принята во внимание судом округа.

Действительно, в силу пункта 64 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах. Эти экземпляры должны быть снабжены последовательными номерами в самом тексте документа; в противном случае каждый из них рассматривается как отдельный переводный вексель.

Вместе с тем в пункте 77 Положения о простом и переводном векселе перечислены относящиеся к переводному векселю постановления, которые применяются к простому векселю, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа. Постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров и о копиях (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), к числу таковых не отнесены.

Таким образом, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся множественности экземпляров (пункты 64 - 66 Положения о простом и переводном векселе), не применяются к простому векселю.

Следовательно, в силу закона простой вексель (имеет место в рассматриваемом случае) составляется только в одном экземпляре и не может быть выдан в нескольких тождественных экземплярах или иметь копии.

Также представленный Чаплыгиной Е.С. вексель не может рассматриваться в качестве дубликата утраченного векселя в связи с нарушением порядка его восстановления. Утрата подлинного векселя влечёт последствия, предусмотренные главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанций, установив, что Никитенко О.Ф. является добросовестной стороной правоотношений вексельной схемы покупки жилых помещений, пришёл к правильному выводу о наличии в материалах обособленного спора убедительных доказательств оплаты им 1 500 000 руб. в кассу должника, финансовой возможности у Никитенко О.Ф. передать указанную сумму застройщику, исходя из того, что совершение подобной схемы оплаты при продаже жилья для общества "Трест 43" являлось обычной практикой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для включения требования Никитенко О.Ф. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы, в том числе на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возложив их на Чаплыгину Е.С., как проигравшую сторону.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32874/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев