Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-12400/18 по делу N А45-32874/2018

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-32874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Никитенко Олега Федоровича (N 07АП-12400/2018(6)) и Чаплыгиной Екатерины Сергеевны (N 07АП-12400/2018(5)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трест 43" (ОГРН 1065406026014, ИНН 5406339442; адрес регистрации -630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 73, кв. 35), по заявлению Чаплыгиной Екатерины Сергеевны, Никитенко Олега Федоровича о включении требования о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, строительный No112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома -здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО "Трест 43" (ОГРН 1065406026014, ИНН 5406339442; адрес регистрации -630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 73, кв. 35), в реестр требований участников строительства ООО "Трест 43" (ОГРН 1065406026014, ИНН 5406339442; адрес регистрации -630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 73, кв. 35),

при участии в судебном заседании:

- от Чаплыгиной Е.С. - Пашин С.Е., доверенность от 24.07.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего - Ротманова Ю.А., доверенность от 11.02.2020, паспорт;

- от кредиторов Комаровой Е.В., Крыцевой Е.А., Трилис М.В., Ожиринской Н.С., Погодаевой В.Ю., Юркиной В.Ю., Лысых А.А. - Машинистова Е.В., доверенность от 20.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" возложено на конкурсного управляющего Горбачеву Татьяну Альбертовну.

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление Чаплыгиной Екатерины Сергеевны о включении требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, строительный N 112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО "Трест 43".

Определением от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитенко Олег Федорович.

30.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Никитенко Олега Федоровича о разрешении разногласий между Никитенко Олегом Федоровичем и конкурсным управляющим должника, которым заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича- Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, с указанием оплаченной суммы в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО "Трест 43".

Определением от 07.10.2019 судом объединены для совместного рассмотрения требование Никитенко О.Ф. и требование Чаплыгиной Е.С., поскольку предметом требования участников строительства является одна и та же квартира - N 112.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал Никитенко О.Ф. и Чаплыгиной Е.С. в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никитенко О.Ф. и Чаплыгина Е.С. обратились с апелляционными жалобами.

Чаплыгина Е.С. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между заявителями Чаплыгиной Екатериной Сергеевной, Никитенко Олегом Федоровичем и конкурсным управляющим должника.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 815 ГК РФ; ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18), материалами дела подтверждается исполнение обязательств заявителя по оплате за жилое помещение.

Никитенко О.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между заявителями Никитенко Олегом Федоровичем и конкурсным управляющим должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы Никитенко О.Ф. указывает, что является добросовестным участником строительства. Его платежеспособность подтверждена материалами дела и не оспаривалась иными лицами, участвующими в деле. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу должнику путем приобретения векселя, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру. В отличие от требования Чаплыгиной Е.С., основанном на сфальсифицированных документах, достоверность доказательств, представленных Никитенко О.Ф. в обоснование его требований никто не оспаривал, оригинал векселя с актом его приема - передачи представлен в судебное дело. Выдача должником векселя не может рассматриваться в качестве отдельной хозяйственной операции, поскольку должник и участник строительства преследовали одну цель - инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, и сам по себе факт отсутствия зачета вексельного обязательства с обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве, правового значения не имеет. В отношении иных участников строительства должник также использовал вексельную схему для привлечения денежных средств, что подтверждается многочисленными определениями суда по настоящему делу.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от представителя участников строительства, в которых просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

До судебного заседания, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, поступили письменные пояснения от Пашина С.Е. и Никитенко О.Ф. с дополнительными доказательствами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Чаплыгиной Е.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что финансовая возможность Никитенко О.Ф. на приобретение спорного жилья подтверждена материалами дела, конкурсным управляющим не оспаривается, но полагает, что, поскольку вексельное обязательство и обязательство по оплате стоимости квартиры из договора долевого участия в строительстве не прекращены взаимозачетом, то требование Никитенко О.Ф. не подлежит удовлетворению. Поскольку требование Чаплыгиной Е.С. основано на сфальсифицированных документах, то ее заявление также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредиторов Комаровой Е.В., Крыцевой Е.А., Трилис М.В., Ожиринской Н.С., Погодаевой В.Ю., Юркиной В.Ю., Лысых А.А. поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В деле о банкротстве должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает добросовестности осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассмотрев требования Чаплыгиной Екатерины Сергеевны о включении жилого помещения в реестр передачи жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности осуществления гражданских прав последней.

Повторно оценивая доводы Чаплыгиной Екатерины Сергеевны, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для включения жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Чаплыгиной Е.С. в материалы дела представлен договор от 04.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (застройщик) и Чаплыгиной (Ачапкиной) Екатериной Сергеевной N 112/2-НД на участие в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом - зд.1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117 и передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 112 (строительный), расположенную на 17-ом этаже, общей площадью - 39,6 кв.м., площадью лоджии - 3,2 кв.м., приведенной площадью - 41,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Трест 43".

Ачапкина Екатерина Сергеевна изменила фамилию на Чаплыгину в связи с заключением брака 28.07.2017.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела заявителем Чаплыгиной Е.С. представлены: простой вексель серии НСМ-2 номер 150 от 13.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" Никитенко Олегу Федоровичу, на котором сделана надпись "платите приказу Ачапкиной Екатерине Сергеевне", договор купли-продажи простого векселя N ПВ-150 от 13.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" и Никитенко Олегом Федоровичем, квитанция N 15 от 13.12.2013 об оплате Никитенко Олегом Федоровичем обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" 1 500 000 руб., расписка Никитенко Олега Федоровича о получении от Ачапкиной Екатерины Сергеевны 1 500 000 руб. за простой вексель серии НСМ-2 номер 150, акт приема-передачи простого векселя от 30.06.2015 между Никитенко Олегом Федоровичем и Ачапкиной Екатериной Сергеевной, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2015, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" и Ачапкиной Екатериной Сергеевной.

В подтверждение доказательств наличия денежных средств, заявителем представлена справка банка о состоянии вклада на 02.07.2015, согласно которой размер денежных средств, зачисленных на счет, составил 1 999 800 руб., расход - 1 999 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Никитенко Олег Федорович указал, что никогда не продавал простой вексель серии НСМ-2 номер 150 Ачапкиной Екатерине Сергеевне, представил в материалы дела свой оригинал договора N 112/2-НД участия в долевом строительстве от 13.12.2013 в отношении квартиры N 112, заключенный уже между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (застройщик) и Никитенко Олегом Федоровичем.

Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом - зд.1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117 и передать участнику по акту приема- передачи однокомнатную квартиру N 112 (строительный), расположенную на 17-ом этаже, общей площадью - 39,6 кв.м., площадью лоджии - 3,2 кв.м., приведенной площадью - 42,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлены : простой вексель серии НСМ-2 номер 150 от 13.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" Никитенко Олегу Федоровичу, договор купли-продажи простого векселя N ПВ-150 от 13.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" и Никитенко Олегом Федоровичем, акт приема- передачи простого векселя от 13.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" и Никитенко Олегом Федоровичем, квитанция N 55 от 13.12.2013 об оплате Никитенко Олегом Федоровичем обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" 1 500 000 руб.

В целях проверки заявления Никитенко О.Ф. о фальсификации договора N 112/2-НД от 04.02.2014, простого векселя серии НСМ 2 N 150 от 13.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.12.2013, договора купли-продажи простого векселя от 13.12.2013, акта приема-передачи от 30.06.2015, соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2015, расписки Никитенко О.Ф., представленных Чаплыгиной Е.С. в обоснование своего требования, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов от 24.12.2019 N 18-19- 12-01, фактический временной период изготовления договора участия в долевом строительстве N 112/2-НД от 04.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.12.2013, акта приема-передачи векселя от 30.06.2015, соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах.

Представленные на экспертизу: договор участия в долевом строительстве N 112/2-НД от 04.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 13.12.2013, акт приема-передаче векселя от 30.06.2015, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2015, простой вексель серии НСМ-2 N 150 от 13.12.2013, где заполнен пункт 1 раздела для индоссамента "платите приказу Ачапкиной Екатерине Сергеевне", расписка о продаже векселя и получении денежных средств, по возрасту штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек соответствуют штрихам нанесенным во временной период не более двух лет от момента спектрального исследования (18.12.2019).

Рукописные записи, которыми выполнен текст расписки о продаже векселя и получении денежных средств, начинающейся со слов: "Расписка Я, Никитенко Олег Федорович..." и заканчивающейся - "Претензий не имею", выполнены не Никитенко Олегом Федоровичем, а другим лицом.

Часть записи на оборотной стороне простого векселя серии НСМ-2 N 150 от 13.12.2013, а именно рукописная запись - "Ачапкиной Екатерине Сергеевне", расположенная в строке: "1. Платите приказу" выполнена неизвестным лицом.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение на векселе надписи неустановленным лицом, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Кроме того, судебной экспертизой доказан факт изготовления документов во временной период, не соответствующих датам, проставленным на них.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт фальсификации доказательств, представленных Чаплыгиной Е.С.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

На основании изложенного, с учетом несоответствие дат, указанных на документах, представленных Чаплыгиной Екатериной Сергеевной, а также выполнение надписи на векселе не установленным лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Чаплыгиной Екатерины Сергеевны в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

Доводы представителя Чаплыгиной Е.С., сменившего после оглашения результатов экспертизы об утере документов и последующем их восстановлении (выдачи дубликатов) обоснованно восприняты судом критически. Кроме того, ни на одном из документов не проставлена надпись "дубликат".

Кроме этого судом установлено, что представитель Чаплыгиной Е.С. не опроверг в судебном заседании выводы судебной экспертизы о том, что все рукописные надписи на сфальсифицированных документах совершены Шевцовым Р.Г., который являлся директором должника. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о схожести (единой направленности) правового интереса Чаплыгиной Е.С. и руководителя должника, выражающегося в заинтересованности в конкурсной массе имущества должника ООО "Трест 43".

При этом судом учтено, что на момент составления договора N 112/2 - НД от 04.02.2014 года, уже имелся договор участия в долевом строительстве N 112/2-НД от 13.12.2013 г. на эту же квартиру (N 112), ранее заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирск Строй Монтаж" (застройщик) и Никитенко Олегом Федоровичем

Учитывая изложенное, выводы суда, что у Чаплыгиной Е.С. отсутствуют правовые основания о включении жилого помещения в реестр передачи жилых помещений, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Оценивая обоснованность требования Никитенко О.Ф., суд пришел к выводу, что заключенная сделка по приобретению простого векселя не может быть учтена в счет исполнения другой сделки- договора участия в долевом строительстве, то есть, не подтверждена полная или частичная оплата участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, между Никитенко О.Ф. и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" было заключено две сделки: договор участия в долевом строительстве N 112/2-НД от 13.12.2013 г. и договор купли-продажи простого векселя N ПВ - 150 от 13.12.2013 г.

Во исполнение договора купли-продажи простого векселя 13 декабря 2013 года был подписан Акт приема-передачи простого векселя серии НСМ-2 N 150 на 1500000 рублей, и изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 13 декабря 2013 года об оплате векселя.

Судом установлено, что при заключении ООО "Новосибирск Строй Монтаж" договоров долевого участия в долевом строительстве, застройщиком использовалась вексельная схема в счет оплаты денежных средств по заключенным договорам, что подтверждается многочисленными определениями по настоящему делу о банкротстве и следует из пояснений конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не принял указанный вексель и приходно - кассовый ордер в качестве доказательства оплаты Никитенко О.Ф. стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.

Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом при вынесении судебного акта вышеуказанная норма Закона о банкротстве не применена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Действительно, между Никитенко О.Ф. и ООО "Новосибирск Строй Монтаж" (правопредшественником должника) в один день -13.12.2013 было заключено два договора:

- договор N 112/2 - НД участия в долевом строительстве,

- договор купли-продажи простого векселя N ПВ-150. По мнению суда это две разных сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Никитенко О.Ф. не является профессиональным инвестором, его цель - приобретение жилья, а не ценных бумаг.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Никитенко О.Ф. является добросовестным участником строительства, цель приобретения им простого векселя у застройщика - это инвестирование объекта строительства, оплата за конкретную квартиру по договору долевого участия в строительстве, при этом его участие в схеме по обороту векселями, выпущенными ООО "Новосибирск Строй Монтаж", инициировано самим застройщиком, игнорировавшим порядок привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о долевом участии в строительстве.

Вексель, выданный Нититенко О.Ф. также, как и другие векселя, приобретаемые иными дольщиками, выпускались Застройщиком па сумму равную стоимости жилого помещении, указанную в договоре долевого участия в строительстве.

При этом договоры долевого участия в строительстве и купли-продажи векселей заключались одновременно - одной датой.

Оплата жилого помещения произведена им в полном объеме в тот же день, когда был заключен договор долевого участия в строительстве, за счет собственных средств путем приобретения векселя, выпущенного ООО "Новосибирск Строй Монтаж" серии НСМ-2 N 150 от 13.12.2013.

Оплату Никитенко О.Ф. произвел наличными денежными средствами в кассу Должника, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 55 от 13.12.2013.

Согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях за 2012 и 2013 годы, общая сумма полученного дохода Никитенко О.Ф. составила 16 325 869,37 руб., что превышает на 3 936 309,387 руб. стоимость всех векселей по квартирам, приобретенным им с 2013 и 2014 годах у ООО "Трест 43" (расчет: 16325 869,37 руб. - 10 889 560 руб. (стоимость иных векселей по 7 квартирам) - 1 500 000 руб. (стоимость векселя по кв.112) = 3 936 309,37 руб.)

Необходимо отметить, что по сроку оплаты другие участники долевого строительства, требования которых включены в реестр, оплату производили также, как и Никитенко О.Ф., в момент подписания договора долевого участия, в том числе, и путем приобретения простых векселей. Данные факты подтверждаются делами по обособленным спорам в рамках настоящего дела по банкротству (определение от 11.12.2019 по заявлению Михалевой А.Н., кв. N 47; определение от 09.12.2019 по заявлению Гололобова С.А., кв.108; определение от 04.12.2019 и по заявлению Баянова В.В., кв.103; определение от 04.12.2019 по заявлению Перемитиной Л.А., кв.109, N117 и др).

Кроме того, из буквального толкования нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что правовое значение имеет сам выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, закон не связывает момент возникновения такого права с фактом зачета между вексельным обязательством и обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве. Не имеют никакого правового значения и сроки предъявления векселя к платежу, поскольку в данном случае вексель не может расцениваться в качестве отдельной от договора долевого участия в строительстве ценной бумагой, а подтверждает факт внесения денежных средств застройщику от участника строительства.

Выдача должником векселя не может рассматриваться в качестве отдельной хозяйственной операции, поскольку должник и участник строительства преследовали одну цель - инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, и сам по себе факт отсутствия зачета вексельного обязательства с обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии произведенной оплаты Никитенко О.Ф. стоимости квартиры N 112 в размере 1 500 000 руб.

Финансовая возможность приобретения жилого помещения подтверждена материалами дела и проверена судом апелляционной инстанции.

В отличие от требования Чаплыгиной Е.С., основанном на сфальсифицированных документах, достоверность доказательств, представленных Никитенко О.Ф. в обоснование его требований никто не оспаривал, оригинал векселя с актом его приема - передачи представлен в судебное дело.

Таким образом, Никитенко О.Ф. подтверждено исполнение договора участия в долевом строительстве N 112/2-НД от 13.12.2013 г., требование Никитенко Олега Федоровича о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО "Трест 43" (ОГРН 1065406026014, ИНН 5406339442; адрес регистрации - 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 73, кв. 35), а его требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что Никитенко О.Ф. выиграл спор, то апелляционный суд по иному распределяет между сторонами судебные расходы по проведению судебной экспертизы, полагая, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чаплыгина Е.С. должна их компенсировать конкурсному управляющему и Никитенко О.Ф. в полном объеме.

Неправильное применение судом норм материального права является основание для изменения судебного акта (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32874/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Разрешить разногласия между заявителями Чаплыгиной Екатериной Сергеевной и Никитенко Олегом Федоровичем и конкурсным управляющим должника.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" требование Никитенко Олега Федоровича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный N 112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 500 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют;

- объект строительства: жилое здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117.

В удовлетворении требования Чаплыгиной Екатерины Сергеевны о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Трест 43" - отказать.

Взыскать с Чаплыгиной Екатерины Сергеевны в пользу Никитенко Олега Федоровича расходы по судебной экспертизе в размере 62 227 рублей.

Взыскать с Чаплыгиной Екатерины Сергеевны в пользу конкурсного управляющего ООО "Трест 43" Горбачевой Татьяны Альбертовны расходы по судебной экспертизе в размере 2 000 рублей.

Перечислить некоммерческому партнерству "Палата судебных экспертов Сибири" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы 64227 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова