Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-35/21 по делу N А27-23563/2019

г. Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-23563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-23563/2019 по иску закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" (652673, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Каракан, ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Зазуляк Е.Ю. по доверенности от 11.11.2020; закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" - Еремеева О.Е. по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

закрытое акционерного общества "Шахта Беловская" (далее - шахта) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 7 475 420 руб. страхового возмещения по договору страхования специальной техники от 13.07.2018 N 4518MS0050 (далее - договор), 63 684 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов техники; эксплуатационный износ поршневой группы цилиндра двигателя является исключением из страхового покрытия согласно пункту 4.3.3 Правил страхования специальной техники, утвержденных председателем правления общества 15.07.2015 (далее - Правила страхования); в нарушение положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы при наличии явных противоречий между выводами экспертов, изложенными в заключении экспертизы, и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании; суды, указывая, что представленная ответчиком рецензия общества с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - общество "Парус") не является экспертным заключением, не приняли во внимание, что она составлена специалистом, обладающим знаниями в области пожарной безопасности, в отличие от проводивших судебную экспертизу экспертов, поэтому рецензия подлежала оценке наряду с другими доказательствами по делу; выводы судов об удовлетворении иска противоречат судебной практике по аналогичным делам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленный шахтой отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и шахтой (страхователь) заключен договор, предметом которого является страхование имущества в соответствии с Правилами страхования, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники, в том числе экскаватора KOMATSU PC1250-7, заводской номер 20609, 2008 года выпуска (далее - экскаватор) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Указанное имущество является предметом залога по договору залога имущества от 16.04.2018 N 3617-012-З-01, заключенного с учетом изменений и дополнений между страхователем и банком, обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по договорам об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 3617-012-Л, от 12.10.2017 N 3617-014-Л, от 28.06.2018 N 3618-009-Л, от 12.10.2017 N 3617-013-Л, от 12.10.2017 N 3617-015-Т.

В соответствии с договором страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

Период страхования определен с 13.07.2018 по 12.07.2019 (пункт 3.1.1 договора).

Страховая сумма составила 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является, в том числе ущерб: гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, возгорания, взрыва, в частности в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

По условиям пункта 7.4.1 договора, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества, то страховое возмещение определяется в порядке, указанном в пункте 7.4.2 договора, в силу которого в случае гибели или утраты застрахованного имущества, расходы определяются исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются.

Если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества (пункт 7.5 договора).

Как указано в пункте 12.4.7.1 Правил страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования, согласно которому, если в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пункта 12.4.9 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в подпунктах "б", "в" пункта 12.7 Правил страхования.

На территории шахты 17.01.2019 в 17 часов 49 минут произошел пожар, в результате которого выгорела кабина, моторный отсек, обгорели рукава высокого давления, узлы, механизмы экскаватора.

Шахта обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, представив при этом соответствующие документы.

Письмом от 14.05.2019 N СГ-53299 общество отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты внутреннего расследования шахты, согласно которым причиной пожара послужил износ поршневой группы 2-го, 4-го цилиндров двигателя вследствие его длительной эксплуатации, что привело к захвату во время работы моторного масла из подпоршневого пространства блока цилиндров и последующему выбросу его в корпус турбины турбокомпрессора, в результате этого произошло попадание моторного масла на рабочее колесо турбины турбокомпрессора, затем через уплотнение газового стыка турбокомпрессора/глушителя выхлопной системы двигателя на выхлопной коллектор двигателя, где и произошло возгорание.

При отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что ущерб причинен по причине постоянного воздействия эксплуатационных факторов, а также любого воздействия, носящего длительный накопительный характер, что в силу пункта 4.3.3 Правил страхования не является страховым случаем.

При этом общество произвело оценку причиненного ущерба (экспертное заключение N 40053, составленное обществом с ограниченной ответственностью "РАВТ-эксперт"), согласно которой рыночная стоимость экскаватора на момент пожара составляла 14 000 000 руб., стоимость годных остатков - 2 524 580 руб.

По заключению общества стоимость восстановительного ремонта экскаватора составила 13 626 690 руб., то есть на 75% превысила действительную стоимость техники на момент пожара, восстановление экономически нецелесообразно.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАЭК" составлено заключение от 07.08.2019 N 10-07-2пт-1/19, согласно которому очаг пожара располагался внутри моторного отсека экскаватора, в месте установки системы впрыска топлива. Наиболее вероятной технической причиной пожара в экскаваторе явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара, возгорание дизельного топлива или паровоздушной смеси его паров с воздухом от разогретых деталей и узлов в моторном отсеке от элементов выпускного тракта двигателя.

Полагая, что указанное заключение опровергает результаты внутреннего расследования шахты, работники которой не обладают специальными познаниями, позволяющими определять причины пожара, ссылаясь на то, что самостоятельно ответчик причины возникновения пожара не выяснял, экспертизу не проводил, шахта направила обществу претензию от 12.08.2019 N 1406 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, неисполнение требований которой повлекло обращение в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу комплексной инженерно-технической судебной экспертизы, которая поручена Центру судебных экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кузбасский государственный университет имени Т.Ф. Горбачева)", для определения: причин возгорания экскаватора; места расположения очага возгорания; наличия или отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора, непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию специальной техники, обычных для нее мер по поддержанию в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, нарушением лицом, управлявшим экскаватором, требований к безопасности, предусмотренных инструкцией по его эксплуатации, действующим законодательством; наличия или отсутствия причинной связи между возгоранием техники в результате ее повреждения (выхода из строя) и естественным износом, постоянным воздействием эксплуатационных факторов (коррозия, эрозия, накипь, кавитация, механическое и термическое воздействие сторонних частиц, отложения, загрязнения), усталостью материала, любым воздействием, носящим длительный, постепенный или накопительный характер.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования, условиями договора и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и удовлетворили иск о взыскании суммы страхового возмещения 7 475 420 руб., а также расходов шахты, связанных с проведением оценки, в размере 63 684 руб.

Судами установлено, что общество, заключая договор страхования, не проводило осмотр застрахованного имущества, при наличии сведений о сроке эксплуатации экскаватора на дату его страхования (около 10 лет) не отказалось от заключения договора по причине неисправности техники.

Оценив заключения комплексной инженерно-технической судебной экспертизы от 19.03.2020 N 4-А ДЖ04/2-01-2020 и от 19.03.2020 N 4ДЖ04/2-01-2020, суды установили, что причиной пожара экскаватора явилась дефлаграция (взрыв) газо-паро-воздушной смеси моторного масла и воздуха, образовавшейся в результате попадании моторного масла в раковину турбины из-за перегрева подшипника турбокомпрессора и разрушения уплотнений узла упорного подшипника, что стало следствием локального масляного голодания в системе смазывания. Местом расположения очага пожара является очаг взрыва турбокомпрессор двигателя внутреннего сгорания.

Ввиду отсутствия достоверной информации экспертам не удалось установить причинно-следственную связь между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора, непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию техники, обычных мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, либо нарушением лицом, использующим экскаватор, требований безопасности.

Учитывая, что эксперты Брильков М.Н. и Петрик П.Т. пришли к одинаковым выводам относительно причин пожара, места расположения его очага, а также о возможности установления причинно-следственной связи между возникновением пожара и эксплуатацией экскаватора, суд первой инстанции, заслушав в судебном заседании пояснения экспертов, не усмотрел противоречий в их выводах и отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя аналогичное ходатайство, апелляционный суд отметил, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке предоставления услуг страхования, получив при заключении договора всю необходимую документацию, изначально должен был знать, что срок полезного использования экскаватора (от 5 до 7 лет) уже превышен, но подтвердил, что имущество не имеет повреждений или неисправности, с которыми ее эксплуатация запрещается локальными ведомственными или иным нормативными актами, и не позволяет принять на страхование, поэтому само такое превышение срока полезного использования специальной техники в данном случае не может быть расценено как причина его повреждения.

Отклоняя рецензию общества "Парус", суды сочли, что она не является экспертным заключением, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения другого лица, что не исключает доказательственное значение судебного экспертного заключения, оснований сомневаться в достоверности результатов которого суды не усмотрели.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наступление страхового случая, обязанность страхователя выплатить страховое возмещение, отсутствие оснований, освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатационный износ поршневой группы 2-го, 4-го цилиндров двигателя исключает страховое покрытие, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов.

Указание общества на безосновательный отказ судов в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы при установленных судами обстоятельствах не свидетельствует о неправильном разрешении судами спора.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив полученное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, неясности которого устранены в ходе опроса экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, наличии в деле необходимых и достаточных доказательств для его правильного разрешения, признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

У суда округа с учетом доводов кассационной жалобы причин для иных выводов не имеется (статьи 286, 287 АПК РФ).

Отклоняя утверждение общества о том, что эксперты Брильков М.Н. и Петрик П.Т. не обладают специальными знаниями, суд округа отмечает, что их кандидатуры предложены самим обществом при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы по делу по ходатайству общества, к которому приложены документы, подтверждающие наличие специальных знаний у предложенных кандидатур экспертов (дипломы о высшем образовании, профессиональной переподготовке, сертификат соответствия, лицензия).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, а несогласие общества с ее результатом само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы общества не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к его несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Ответчик просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически предоставит обществу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников