Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 07АП-8174/20 по делу N А27-23563/2019

город Томск

28 октября 2020 г.

Дело N А27-23563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (07АП-8174/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23563/2019 по иску закрытого акционерного общества "Шахта Беловская" (ОГРН 1024200539880, ИНН 4231001947, Беловский район, с. Каракан) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д.10) о взыскании 7 539 104 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497, г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Еремеева О.Е. по доверенности от 04.12.2019, паспорт,

от ответчика: Калкутина А.С. по доверенности от 17.06.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахта Беловская" (далее - ЗАО "Шахта Беловская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования специальной техники N 4518MS0050 в размере 7 475 420 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 475 104 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 63 684 руб., государственная пошлина в размере 60 696 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СОГАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что из представленных документов следует, что причиной пожара послужил эксплуатационный износ поршневой группы цилиндра двигателя, что истцом не опровергнуто; эксплуатационный износ является исключением из страхового покрытия. Не соглашаясь с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, ответчик указывает на то, то судом неправильно были сформулированы вопросы, в судебном заседании эксперты пояснили, что двигатель экскаватора находился в состоянии сильной изношенности, эксплуатировать его нельзя. Апеллянт считает, что при наличии явных противоречий в заключении экспертов суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, отклонив представленную ответчиком рецензию ООО "Парус". При том, что эксперты, проводившие экспертизу, не обладают необходимыми познаниями, вследствие чего и не дали ответ на основные вопросы указав, что наличие или отсутствие причинно-следственной связи, между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, определить не представляется возможным. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что факт наступления гибели имущества в результате пожара является страховым случаем, независимо от причин его возникновения, так как в силу пункта 4.3.3 Правил страхования не является застрахованным ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия посторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала любого воздействия, носящего длительный характер, постепенный и накопительный характер. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание буквальное толкование условий договора страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения. Истец считает, что ущерб в виде гибели имущества, возникший в результате пожара, и ущерб в виде повреждения имущества по причине износа, являются двумя разными самостоятельными рисками, один из которых является застрахованным, а другой - нет.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство он назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором он просит поручить проведение экспертизы одной из предложенных организаций: ООО "Айсис", ООО "Аварийный комиссар", ООО "РусЭксперт-Сервис", поставить перед экспертами на разрешение те же вопросы, которые были поставлены при назначении первоначальной экспертизы.

Представитель истца против проведения по делу повторной экспертизы возражал, полагая, что необходимость в этом отсутствует, выводы экспертов понятны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ЗАО "Шахта Беловская" (страхователем) был заключен договор страхования специальной техники N 4518 МS0050 от 13.07.2018 (т. 1 л. д. 12-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является страхование имущества в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 страховщика, а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники.

В соответствии с договором страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором.

Период страхования - с 13.07.2018 по 12.07.2019 (пункт 3.1.1).

Застрахованным имуществом по договору является специальная техника, в том числе, экскаватор KOMATSU PC1250-7, заводский номер 20609, 2008 года выпуска (пункт 1.3 договора, Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора специальная техника, в том числе экскаватор KOMATSU PC1250-7, заводский номер 20609, 2008 года выпуска, которым истец владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Указанное имущество является предметом залога по договору залога имущества N 3617-012-З-01 от 16.04.2018 с учетом всех изменений и дополнений к нему, заключенному между страхователем и Банком ГПБ (АО), обеспечивающим исполнение страхователем своих обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 3617-012-Л, по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 3617-014-Л, по договору об открытии кредитной линии от 28.06.2018 N 3618-009-Л, а также обеспечивающими исполнение ООО "Белкоммерц" своих обязательств перед залогодержателем по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 3617-013-Л, по договору об открытии кредитной линии от 12.10.2017 N 3617-015-Т.

Страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе - Ущерб: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора страхования, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества, то страховое возмещение определяется в порядке, указанном в пункте 7.4.2 договора страхования.

В силу пункта 7.4.2 договора страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков, если таковые имеются.

Согласно пункту 7.5 договора страхования, если на момент наступления страхового случая страховая сумма, установленная в отношении конкретного имущества, окажется ниже его действительной стоимости, размер страхового возмещения рассчитывается независимо от отношения страховой суммы к страховой стоимости поврежденного или погибшего имущества.

Как указано в пункте 12.4.7.1 Правил страхования, при полном уничтожении застрахованного имущества, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования, согласно которому, если в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пункта 12.4.9 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" Правил страхования.

Согласно материалам дела, 17.01.2019 в 17 часов 49 минут в экскаваторе KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609 на территории ЗАО "Шахта Беловская" произошел пожар, в результате которого выгорела кабина, моторный отсек, обгорели рукава высокого давления, узлы, механизмы.

ЗАО "Шахта Беловская" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного пожара, представив при этом необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо N СГ-53299 от 14.05.2019), сославшись на результаты внутреннего расследования ЗАО "Шахта Беловская", согласно которому причиной пожара послужил износ поршневой группы 2- го, 4-го цилиндра двигателя вследствие длительной его эксплуатации, который привел к захвату во время работы моторного масла из подпоршневого пространства блока цилиндров и последующего выброса его в корпус турбины турбокомпрессора, в результате чего произошло попадание моторного масла на рабочее колесо турбины турбокомпрессора, затем через уплотнение газового стыка турбокомпрессора/глушителя выхлопной системы двигателя на выхлопной коллектор двигателя, где и произошло возгорание (т. 1 л. д. 73-77).

При отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, что ущерб был причинен по причине постоянного воздействия эксплуатационных факторов, а также любого воздействия, носящего длительный накопительный характер.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным.

При этом, ответчик произвел оценку причиненного ущерба (экспертное заключение (ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N 40053), согласно которого рыночная стоимость экскаватора на момент пожара составляет 14 000 000 руб., стоимость годных остатков экскаватора составляет 2 524 580,00 руб. (т. 1 л. д. 104-108).

Согласно заключению о стоимости ремонта 4518 MS 0050DN 001 АО "СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 13 626 690 руб., т.е. превышает 75% от действительной стоимости на момент пожара, восстановление экономически нецелесообразно (т. 1 л. д. 103).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления фактических причин пожара ЗАО "Шахта Беловская" обратилось к ООО "РАЭК".

Согласно заключению ООО "РАЭК" N 10-07-2пт-1/19 от 07.08.2019 (т. 1 л. д. 123-151), очаг пожара располагался внутри моторного отсека экскаватора, в месте установки системы впрыска топлива. Наиболее вероятной технической причиной пожара в экскаваторе явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара, возгорание дизельного топлива или паровоздушной смеси его паров с воздухом от разогретых деталей и узлов в моторном отсеке от элементов выпускного тракта двигателя.

На подготовку заключения специалиста ООО "РАЭК" истец понес расходы в размере 63 684 руб.

Полагая, что указанное заключение опровергает результаты внутреннего расследования ЗАО "Шахта Беловская", работники которого не обладают специальными познаниями, позволяющими определять причины пожара, ссылаясь на то, что самостоятельно ответчик причины возникновения пожара не выяснял, в том числе экспертизу не проводил, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.08.2019 N 1406 о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, неисполнение требований которой повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того что причинно-следственная связь между пожаром и естественным износом не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, т.к. в пункте 4.3.3 Правил страхования указано, что ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным, а в данном случае произошла полная гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

В рассматриваемом случае ответчик является страховщиком по договору страхования специальной техники, принадлежащей на праве собственности истцу.

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (пункт 10.2.1 Правил страхования).

Согласно заявлению по страхованию специальной техники и договору страхования ответчик располагал полной информацией об объекте страхования, также истцом предоставлялся технический паспорт транспортного средства.

То есть, заключая договор страхования 13.07.2018, ответчик знал, что застрахованное имущество представляет собой самоходную машину 2008 года выпуска.

Согласно пункту 10.3.1 правил страховщик имеет право провести осмотр имущества и затребовать необходимую информацию перед заключением договора страхования; по мере необходимости запрашивать у страхователя и получать необходимую техническую документацию по застрахованному имуществу (т. 1 л. д. 47).

Как указано в пункте 2.3 Правил страхования, на страхование не принимается специальная техника, имеющая повреждения или неисправности, с которыми ее эксплуатация запрещается локальными ведомственными или иным нормативными актами.

Ответчик принял на себя обязательство возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается вышеуказанным договором страхования N 4518MS0050 от 13.07.2018. Договор страхования заключен на основании правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказами от 10.02.2012 N 58, от 11.12.2013 N 793, от 15.07.2015 N 580).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, осмотр застрахованного имущества им не производился, так как это является правом страховщика.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора (2018 год), и на дату происшествия (17.01.2019) застрахованное транспортное средство находилось в эксплуатации около 10 лет (2008 год выпуска).

Обладая сведениям о застрахованном имуществе, ответчик не отказался от его страхования по основаниям, указанным в пункте 2.3 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены документы согласно перечню документов, предусмотренному пунктами 12.1.1 - 12.1.8 Правил страхования.

Ответчиком не заявлено доводов о том, что истцом представлен неполный пакет документов, либо какие-либо иные действия страхователя не позволили произвести страховую выплату в полном объеме.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с пунктами 12.4 - 12.4.1 Правил страхования.

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является, в том числе - Ущерб: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники, что соответствует пункту 3.3.1.1 "в" Правил страхования.

Из пункта 12.4.7.1 Правил страхования следует, что при полном уничтожении застрахованного имущества, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, считается, что наступила гибель застрахованного имущества, и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6 Правил страхования, согласно которому, если в случае гибели специальной техники страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованную технику в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пункта 12.4.9 Правил страхования, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 "б", "в" Правил страхования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена комплексная инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ "КузГТУ" Центр судебных экспертиз.

По результатам экспертизы ФГБОУ "КузГТУ" Центра судебных экспертиз, проведенной экспертами в материалы дела представлено заключение комплексной инженерно-технической судебной экспертизы N 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и N 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020.

Как следует из указанных заключений, эксперты Петрик П.Т. и Брильков М.Н. пришли к одинаковым выводам относительно причин пожара, места расположения очага пожара, а также о возможности установления причинно-следственной связи между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нарушением лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, или документами предприятия эксплуатирующим специальную технику.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали:

- причиной пожара экскаватора явилась дефлаграция (взрыв) газопаро-воздушной смеси моторного масла и воздуха, образовавшейся в результате попадании моторного масла в раковину турбины из-за перегрева подшипника турбокомпрессора и разрушения уплотнений узла упорного подшипника, что стало следствием локального масляного голодания в системе смазывания;

- местом расположения очага пожара является очаг взрыва (дефлаграции)- турбокомпрессор ДВС;

- в виду отсутствия достоверной информации установить причинно-следственную связь между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609 не представляется возможным;

- в виду отсутствия достоверной информации определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возникновением пожара и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии не представляется возможным;

- в виду отсутствия достоверной информации определить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между пожаром указанной техники вследствие нарушения лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, или документами предприятия эксплуатирующим специальную технику не представляется возможным

По последнему вопросу о существовании причинно-следственной связи между возникновением пожара экскаватора и естественным износом его двигателя эксперты Петрик П.Т. и Брильков М.Н. пришли к различным выводам.

Эксперт Брильков М.Л. сделал вывод, что в связи с тем, что наработка турбокомпрессора (т.е. очаг пожара) после ввода его в эксплуатацию составила 713 моточасов (что значительно меньше его: срока службы) определять - наличие или отсутствие причинно-следственной связи между возгоранием указанной техники в результате ее повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложении, загрязнений), усталости, материала любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер не представляется возможным.

Эксперт Петрик П.Т, сделал иной вывод: существует причинно-следственная связь между возникновением пожара экскаватора и естественным износом двигателя, указав в своем заключении, что согласно сведениям из паспорта самоходной машины, экскаватор выпущен в 2008 году, на момент пожара наработка экскаватора составила 55643 мото-часа. Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.012002 N 1, данный экскаватор относится к 4 -ой амортизационной группе основных средств, срок полезного использования которого свыше 5 и до 7 лет; иными словами, двигатель данного экскаватора переработал моторесурс, предусмотренный классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, в силу длительной- эксплуатации имел недопустимые изменения.

Также из пояснений экспертов ФГБОУ "КузГТУ" Центра судебных экспертиз Петрика П.Т., Брилькова М.Н. установлено, что определить, существует ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и производством работ, связанных с эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609, и непринятием лицами, осуществляющими эксплуатацию указанной специальной техники, обычных для данной техники мер по поддержанию ее в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, и вследствие нарушения лицом, использующим имущество безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, не представляется возможным, поскольку экспертиза проводилась по истечении года с момента произошедшего случая, экскаватор (части его) после пожара находятся на открытом воздухе, документы, подтверждающие эксплуатацию специальной техники - экскаватора KOMATSU PC 1250-7, заводский номер 20609, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке предоставления услуг страхования, заключая договор страхования, изначально должен был знать о том, что срок полезного использования (от 5 до 7 лет) экскаватора KOMATSU PC уже превышен.

Непосредственно само превышение срока полезного использования специальной техники в данном случае не может быть расценено как причина его повреждения, так как заключая договор страхования, ответчик подтвердил, что имущество не имеет повреждения или неисправности, с которыми ее эксплуатация запрещается локальными ведомственными или иным нормативными актами, и может быть принято на страхование (пункт 2.3 Правил страхования).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертов N 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и N 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020, наряду с другими доказательствами суд первой инстанции обоснованно расценил его как надлежащее доказательство по делу.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом представленной им рецензии ООО "Парус", суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, безусловно, подлежит принятию во внимание, что эксперты, подготовившие заключение судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, изложенных в заключении N 4-А ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020 и N 4ДЖ04/2-01-2020 от 19.03.2020. Разница в позициях экспертов относительно обусловленности пожара причинами износа техники, суду понятна.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд счел доказанными, а именно факт наступления страхового случая, опровергается заключением эксперта, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, учитывая, в том числе и обстоятельства, указанные экспертами, как препятствующие ответам на вопросы, как-то нахождение сгоревшей машины на открытом воздухе в течение длительного времени.

Относительно выводов суда о страховом случае, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, к числу страховых случаев отнесен ущерб: гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники) в результате пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники.

Согласно пункту 4.3.3 Правил страхования ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения ПО причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов, усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер, не является застрахованным.

Согласно сложившейся арбитражной практике, все неясности, двусмысленности формулировок договоров подлежат толкованию в пользу контрагента стороны, предложившей такое условие договора.

Из приведенных выше пункта 2.2 договора страхования и пункта 4.3.3 Правил страхования с очевидностью не следует, что установление причин пожара, перечисленных в пункте 4.3.3 Правил, означает, что ущерб от пожара не подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из формулировок указанных выше условий, возможно прийти к выводу, что имеются в виду два различных события, с которыми страховщик связывает разные последствия.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого судебного акта об удовлетворении иска, установлении судом наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу N А27-23563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков