Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф04-31/21 по делу N А75-19676/2018

город Тюмень

17 февраля 2021 г.

Дело N А75-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусева Михаила Сергеевича на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А75-19676/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 33, ИНН 8602022849, ОГРН 1068602159350), принятые по ходатайству конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича об истребовании документов и имущества должника.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусев Михаил Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий заводом Гусев Михаил Сергеевич (далее - управляющий) 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Сергеева Михаила Викторовича, Савкина Владимира Петровича, Ковалевского Владислава Григорьевича и главного бухгалтера Слепцовой Олеси Александровны бухгалтерской и иной документации завода, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчиков документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства об ответственности за хранение документов хозяйственного общества.

Управляющий полагает, что судами не учтён проделанный им объём работы по восстановлению документации должника; не принято во внимание обстоятельства отсутствия документов у следственных органов и выявленные факты искажения бухгалтерской отчётности.

В отзыве на кассационную жалобу Ковалевский В.Г. и Слепцова О.А. выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания участником завода от 13.05.2019 его единоличным исполнительным органом избран Ковалевский В.Г.; до него данную должность последовательно занимали Сергеев М.В. и Савкин В.П.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.04.2019 N 367 Слепцова О.А. являлась (по внешнему совместительству) главным бухгалтером должника.

Определением суда от 17.12.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Приказом управляющего от 24.06.2019 N 1/К Ковалевский В.Г. отстранён от должности руководителя должника на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, управляющий указал на отсутствие у него первичных документов, материалов инвентаризации, документов бухгалтерского учёта и отчётности, необходимых для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции счёл недоказанным наличие истребуемой документации у ответчиков, приняв во внимание, в том числе её изъятие следственными органами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Так, например, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве

В настоящем деле суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств передачи бывшим директором завода Колесниковым В.Г. управляющему части документации по актам приёма-передачи от 15.07.2019 и от 17.07.2019 и изъятия следственными органами значительного объёма документов 04.07.2019.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств уклонения бывшего руководителя должника от необходимого сотрудничества с управляющим и ненадлежащий характер формулирования последним своего требования (изложение конкретного перечня подлежащей истребованию документации только после вынесения судебного акта судом первой инстанции).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нахождении необходимых документов у лиц, к которым предъявлено соответствующее требование, выражает его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывает на неправильное применение судами положений законодательства о понуждении к исполнению обязательства в натуре и разъяснений высшей судебной инстанции и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по хранению документации (в случае его доказанности) образует в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их отсутствия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина