Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-31/21 по делу N А75-19676/2018

город Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А75-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусева Михаила Сергеевича на определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-19676/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ИНН 8602022849, ОГРН 1068602159350), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусева Михаила Сергеевича о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" Гусев Михаил Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - завод, должник) его конкурсный управляющий должника в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками приказов от 30.04.2019 N П-1 "О премировании работников за апрель месяц"; от 31.05.2019 N П-2 "О премировании работников за май месяц"; от 01.06.2019 N П-3 "О премировании работников за июнь месяц".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 признана недействительной сделкой приказа N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц".

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебными актами конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признать недействительными сделками издание приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказа N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц".

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что: положением об оплате труда и премировании работников завода (далее - Положение) не предусмотрено премирование за выполнение разовых и дополнительных работ в свободное время; оспариваемыми приказами премирована только часть сотрудников, утвержденный список премированных сотрудников, являющийся неотъемлемой частью положения отсутствует; в нарушение пункта 2.11 положения премия начислена внешним совместителям; в нарушение пункта 2.5 положения размер премии за месяц отдельных работников не имеет привязки к фактическому отработанному времени в расчетном периоде; в нарушение пункта 2.3 Положения размер начисленной премии инженерно-технических работников превышает установленный положением предельный размер 50 процентов; на момент издания оспариваемых приказов объем выручки за квартал 2019 года в два раза менее выручки за аналогичный период 2018 года; руководители должника злоупотребили правом при издании оспариваемых приказов; оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности и предпочтительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствует продолжительный период, в течение которого издавались бы аналогичные оспариваемым приказы; у должника в момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций третьими лицами; отсутствует экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок; оспариваемая сделка по начислению премии главному бухгалтеру должника Слепцовой О.А. совершена в пользу заинтересованного лица; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие срочных заказов у должника в период премирования сотрудников.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что издание приказа от 31.05.2019 N П-2 "О премировании работников за май месяц", приказа от 30.06.2019 N П-3 "О премировании работников за июнь месяц", добросовестно исполняющих трудовые обязанности, являлось легитимным правом руководителей должника; оспариваемые сделки являются обычными хозяйственными сделками, совершаемыми периодически заводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В абзаце двадцать третьем пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7).

Доказательств, что трудовые функции ненадлежащим образом исполнялись работниками завода, либо подвергался дисциплинарным взысканиям не представлено, как и доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу локальным актам завода.

Из материалов дела и пояснений третьих лиц следует, что премии начислены за результаты работы, имеющей важное значение для должника и его кредиторов, при этом каждый работник выполнял не только свои обязанности, но и смежные; коллектив был заинтересован в работоспособности завода; с апреля 2019 года по май 2019 года были большие объемы товарного бетона.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что за результаты работы выплачены дополнительные премии в соответствии с положением, при этом решение о выплате премий и их размере принято непосредственным руководителем работников с учетом объема выполненной работы.

Кроме того, суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего оспариваемыми приказами были премированы следующие сотрудники: сварщики, арматурщики, технологи, машинисты, кладовщик, принимая также во внимание нахождение должника в процедуре наблюдения, стремление сотрудников должника сохранить работу предприятия, нарастить хозяйственные обороты посредством перевыполнения обычного объема работы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19676/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов