Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф04-6398/20 по делу N А45-9159/2018

г. Тюмень

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-9159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" в лице конкурсного управляющего Школоберда Андрея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" на решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-9159/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/9, ИНН 5404485751, ОГРН 1135476089121) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (630078, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, офис 2, ИНН 5404250862, ОГРН 1055404095878) о взыскании 2 650 332 руб.

75 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" Воеводин Павел Александрович, г. Новосибирск.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" - конкурсный управляющий Школоберда А.С. (решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20151/2019); общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" - Смирнова А.С. по доверенности от 21.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - истец, ООО "Сибирская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" (далее - ответчик, ООО "Крафтстрой") о взыскании задолженности в размере 1 384 040 руб. 99 коп., 1 308 249 руб. 58 коп. неустойки по договорам от 05.08.2016 N 5 СМР-16, от 05.08.2016 N 6 СМР-16.

Поскольку работы по договорам выполнены не в полном объеме, нарушены сроки выполнения работ, а также причинен ущерб имуществу заказчика при выполнении работы, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 35 886 руб. штрафа, 3 069 556 руб. 67 коп. неустойки, 6 059 885 руб. 39 коп. убытков, из которых 4 420 085 руб. 37 коп. в связи с заключением замещающего договора; 358 867 руб. 70 коп., связанных с устранением недостатков; 1 280 933 руб. 12 коп., связанных с удержанием за нарушение сроков выполнения работ заказчиком.

Заявлением, сделанным в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области 16.07.2020, ответчик отказался от встречного иска в части требований о взыскании 35 886 руб. штрафа, 1 280 933 руб.

12 коп. убытков, связанных с удержанием за нарушение сроков выполнения работ заказчиком ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ответчика от исковых требований встречного иска в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ответчика от исковых требований встречного иска, производство по делу в данной части прекратил.

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Крафтстрой" в пользу ООО "Сибирская торговая компания" взыскано 1 384 040 руб.

99 коп. задолженности, 1 308 249 руб. 58 коп. неустойки.

По встречному иску с ООО "Сибирская торговая компания" в пользу ООО "Крафтстрой" взыскано 3 069 557 руб. 03 коп. неустойки, 1 350 528 руб. 34 коп. убытков, 34 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам которого с ООО "Сибирская торговая компания" в пользу ООО "Крафтстрой" взысканы денежные средства в размере 1 762 758 руб. 80 коп.

Постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено путем исключения из его резолютивной части произведенного судом зачета встречных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

ООО "Сибирская торговая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и убытков, в остальной части просит решение и постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибирская торговая компания" указывает на то, что нарушение сроков строительства произошло по вине самого ООО "Крафтстрой" ввиду несвоевременной передачи давальческих материалов, технической документации, строительной площадки, оплат выполненных работ; суды не учли, что имеет место наличие вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, что является основанием для уменьшения договорной неустойки на основании пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчиком не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволявшие установить правомерность начисления ООО "Крафтстрой" договорных неустоек, понесенных убытков ввиду заключения замещающего договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крафтстрой" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и убытков оставить в силе, жалобу истца без удовлетворения.

ООО "Крафтстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части зачета встречных требований и определить размер подлежащей взысканию суммы путем зачета.

В кассационной жалобе ООО "Крафтстрой" указывает на то, что апелляционный суд неправомерно исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции зачет требований по первоначальному и встречному искам, поскольку этот зачет представлял собой сальдирование встречных обязательств сторон; суд апелляционной инстанции не дал обоснованной оценки моменту прекращения обязательств между сторонами.

ООО "Сибирская торговая компания" в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что 05.08.2016 между ООО "Сибирская торговая компания" (подрядчик) и ООО "Крафтстрой" (заказчик) заключены договоры подряда на строительные работы N 5 СМР-16 и N 6 СМР-16.

В соответствии с условиями договора подряда N 5 СМР-16 подрядчик обязался выполнить с 05.08.2016 по 17.09.2016 (согласно графику производства работ к договору N 5 СМР-16) комплекс работ по устройству кровли блок-секции N N 3, 4, 5 (включая подготовительные и сопутствующие работы, а также сдачу в эксплуатацию, в том числе с привлечением контролирующих, надзорных и согласующих инстанций), подлежащий выполнению подрядчиком на объекте по утвержденной заказчиком рабочей документации (пункт 1.6 договора N 5 СМР-16).

Подрядчик выполнял работы на объекте "Жилой дом N 1 (по генплану), блок-секции N N 3, 4, 5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Дмитрия Шамшурина 1 стр. в Железнодорожном районе г. Новосибирска" (пункт 1.5 договора N 5 СМР-16).

Цена работ по договору согласована сторонами и составляла 3 424 433 руб. 25 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора N 5 СМР-16).

Во исполнение условий договора 30.06.2017 истец сдал, а ответчик принял по акту приемки выполненных работ от 30.06.2017 N 1 на сумму 55 203 008 руб. (за вычетом давальческих материалов).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил частично, перечислив оплату по договору N 5 СМР-16 в размере 150 000 руб. платежным поручением от 13.09.2017 N 1020, а также проведя взаимозачет на сумму 37 680 руб. 90 коп. (счет-фактура N 50), зачетом услуг генподряда в размере 13 174 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность составляет 254 851 руб. 68 коп.

В соответствии с условиями договора подряда N 6 СМР-16 подрядчик обязался выполнить с 05.08.2016 по 30.12.2016 (согласно графику производства работ к договору подряда N 6 СМР-16) комплекс работ по устройству фасадов блок-секции N N 3, 4, 5 объекта (включая подготовительные и сопутствующие работы, а также сдачу в эксплуатацию, в том числе с привлечением контролирующих, надзорных и согласующих инстанций), подлежащий выполнению подрядчиком на объекте по утвержденной заказчиком рабочей документации (пункт 1.6 договора N 6 СМР-16).

Подрядчик выполнял работы на объекте "Жилой дом N 1 (по генплану), блок-секции N N 3, 4, 5 со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой по ул. Дмитрия Шамшурина 1 стр. в Железнодорожном районе г. Новосибирска" (пункт 1.5 договора N 6 СМР-16).

Цена работ по договору согласована и составляла 27 271 137 руб.

25 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора N 6 СМР-16).

Согласно пунктам 4.2 договоров расчет с подрядчиком за выполненные объемы работ (с учетом условий пункта 4.4) заказчик будет производить в течение 45 (сорока пяти) дней от последней из дат: подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; подписания сторонами справки по унифицированной форме КС-3; предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры на сумму выполненных работ в отчетном периоде; предоставления заказчику оригинала счета на оплату выполненных работ.

В пункте 4.4 договоров стороны особо оговорили, что окончательный платеж за выполненные работы по договору будет осуществляться заказчиком только при условии выполнения подрядчиком надлежащим образом всех взятых на себя обязательств по договору, в том числе, но, не ограничиваясь: предоставление в полном объеме исполнительной документации, инструкции по эксплуатации и прочую документацию на русском языке, необходимую для сдачи Объекта в эксплуатацию, а также после подписания Сторонами Акта приемки результат работ по договору в целом (Приложение N 7).

Пунктом 15.7 договоров предусмотрено, что в целях обеспечения возмещения затрат заказчика до момента полного взаимного расчета между сторонами по настоящему договору используется сумма гарантийного фонда, сформированного в соответствии с условиями пункта 4.4 настоящего договора. При удержании из суммы гарантийного фонда заказчик обязан уведомить об этом подрядчика с приложением копий документов, подтверждающих размеры своих затрат, и расчета суммы удержания.

Во исполнение условий договора истец выполнил и передал ответчику результат работ по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 31.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 6, от 30.04.2017 N 7, от 30.06.2017 N 8 на сумму 9 464 374 руб. 22 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, истец передал ответчику работы по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 N 3, от 31.05.2017 N 9, подписанным в одностороннем порядке.

Стоимость выполненных работ за вычетом давальческих материалов составляет 10 264 384 руб. 61 коп. (в т.ч. НДС 18 %.), с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 7 828 893 руб. 83 коп. платежными поручениями от 27.09.2016 N 623;

от 06.10.2016 N 662; от 08.11.2016 N 767; от 24.11.2016 N 826; от 05.12.2016 N 853, от 16.12.2016 N 896, от 20.12.2016 N 921, от 23.12.2016 N 944, от 28.12.2016 N 961; от 30.12.2016 N 972; от 26.01.2017 N 63; от 03.03.2017 N 201; от 07.03.2017 N 227; от 13.03.2017 N 253; от 17.03.2017 N 282;

от 20.04.2017 N 460; от 25.04.2017 N 471; от 02.05.2017 N 506; от 12.05.2017 N 550; от 16.05.2017 N 572; от 31.05.2017 N 657; от 09.06.2017 N 691;

от 21.06.2017 N 738; от 03.07.2017 N 787; от 07.07.2017 N 811; от 11.07.2017 N 828; от 28.07.2017 N 889; от 18.08.2017 N 957.

Взаимозачетами произведена оплата на сумму 73 945 руб. 57 коп. (акты N 40 на сумму 2 762 руб. 56 коп., N 46 на сумму 17 351 руб. 67 коп.; N 49 на сумму 1 083 руб. 32 коп., счета-фактуры от 31.07.2017 N 67 на сумму 26 900 руб.; от 31.08.2017 N 62 на сумму 25 848 руб. 02 коп.). Зачетом услуг генподряда на сумму 296 006 руб. 11 коп. Кроме того, ответчиком оплачено 900 000 руб. векселем от 13.09.2017. В связи с чем задолженность по договору N 6 СМР-16 составляет 1 165 539 руб. 10 коп.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ выполнена ответчиком не в полном объеме, истец 08.02.2018 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с отсутствием оплаты и потребовал произвести оплату выполненных работ.

После введения процедуры банкротства повторно письмом от 04.12.2019 исх. N 04/1 конкурсный управляющий уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

При этом, ООО "Крафтстрой", ссылаясь на то, что ООО "Сибирская торговая компания" причинены заказчику убытки, а также нарушены сроки выполнения работ, начислил подрядчику неустойку, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 308, 393.1, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 746 ГК РФ ГК РФ исходил из фактически выполненного истцом объема работ, обоснованности начисления неустоек за нарушение сроков оплаты и выполнения работ, убытков в виде реального ущерба.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако, установив, что решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20151/2019 ООО "Сибирская Торговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, изменил решение суда первой инстанции в части произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований. Суд апелляционной инстанции счел, что такой зачет влечет недопустимое преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора (ООО "Крафтстрой") перед иными кредиторами должника, и в этой связи исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции абзац о зачете.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров и приложения к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также подписанные истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательства их получения ответчиком, переписку сторон, исполнительную документацию, переданную в адрес ответчика, акты освидетельствования скрытых работ, экспертное заключение N 2020-01, установив наличие потребительской ценности работ для ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договорам истцом и принятия их ответчиком подтвержден, и поскольку оплата работ ООО "Крафтстрой" в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку, скорректировав ее размер, с учетом уточнения истцом суммы основного долга.

По встречному иску суд округа полагает следующее.

Пунктом 19.1 договоров установлено, что если подрядчик по своей вине не выполнит надлежащим образом своих обязательств в предусмотренные договором сроки, то заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, не более 10 % от цены договора.

Материалами дела подтверждено, что истцом нарушены сроки выполнения работ:

- по договору подряда N 5 СМР-16 просрочка составила 286 календарных дней (дата окончания работ по договору подряда N 5 СМР-16 -17.09.2016; дата фактического окончания работ - 30.06.2017);

- по договору подряда N 6 СМР-16 просрочка составила 237 календарных дней (дата окончания работ по договору подряда N 6 СМР-16 - 30.12.2016; дата фактического окончания работ 24.08.2017).

Поскольку срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком по встречному иску нарушен, ООО "Крафтстрой" в соответствии с пунктом 19.1 договора начислило ООО "Сибирская торговая компания" неустойку:

- по договору подряда N 6 СМР-16 в размере 2 727 113 руб. 73 коп. за период с 01.01.2017 по 24.08.2017 исходя из 0,1 % с учетом ее ограничения не более 10 % от цены договора;

- по договору подряда N 5 СМР-16 в размере 342 443 руб. 30 коп. за период с 18.09.2016 по 30.06.2017 с учетом ее ограничения не более 10 % от цены договора.

Установив также факт нарушения ООО "Сибирская торговая компания" сроков выполнения работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, не усмотрев при этом правовых оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибирская торговая компания" о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине самого ООО "Крафтстрой" ввиду несвоевременной передачи давальческих материалов, технической документации, строительной площадки, оплат выполненных работ, мотивированно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 05.08.2016, выданный ООО "Сибирская торговая компания" для производства работ по устройству навесного вентилируемого фасада, подписанный представителями заказчика и подрядчика и скрепленный печатями организаций, принимая во внимание условия договора N 6 СМР-16, положения пункта 4.6 Постановления Госстроя России от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве.

Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик подтвердил своевременность передачи подрядчику строительной площадки для производства работ.

В отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по договорам в сроки, согласованные сторонами, а также доказательств уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, судами мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные подрядчиком доводы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера начисленной ему неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ.

Отклоняются судом округа и суждения ООО "Сибирская торговая компания" о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что ООО "Сибирская торговая компания" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В части требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением ответчиком обязательств по договору N 6 СМР-16, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 Постановления N 7.

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что вследствие нарушения истцом срока выполнения работ ответчик в целях выполнения всего объема работ на объекте в установленные сроки воспользовался своим правом и привлек к выполнению работ другую подрядную организацию - ООО "Композит".

О предстоящем привлечении к выполнению работ второго подрядчика ответчик был извещен письмами от 28.10.2016 N 168 и от 16.11.2016 N 186, с отметкой истца о их получении.

23.11.2016 часть работ по облицовке фасадов была передана для выполнения ООО "Композит" по договору подряда от 23.11.2016 N 01/11-16.Ф. Цена работ по договору подряда от 23.11.2016 N 01/11-16.Ф с учетом дополнительного соглашения N 1 составила 22 709 170 руб. 01 коп., с НДС 18 %.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 6 СМР-16, договор подряда от 23.11.2016 N 01/11-16.Ф, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Крафтстрой" выполненных работ ООО "Композит" в полном объеме, акты сверки взаимных расчетов, письмо от 30.12.2016 N 213 о допуске на объект сотрудников ООО "Композит", протоколы планерных совещаний с участием ООО "Композит", подписанные представителями истца, ответчика и ООО "Композит", заключение эксперта N 2020-01, согласно которому стоимость работ, произведенных ООО "Композит", соответствует рыночным среднерегиональным ценам, установив факт выполнения ООО "Композит" работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба причинены в результате нарушения ООО "Сибирская торговая компания" своих обязательств по договору N 6 СМР-16, в силу чего ООО "Крафтстрой" вынуждено был нести расходы для привлечения ООО "Композит", в целях выполнения всего объема работ на объекте в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибирская торговая компания" о необоснованности взыскания убытков в виде реального ущерба судом округа не принимаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, рассматривая спор, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Крафтстрой" требований на сумму, составляющую разницу между стоимостью услуг по договору, заключенному с ООО "Сибирская торговая компания", и стоимостью услуг по договору с ООО "Композит", и принимая во внимание, что договором N 6 СМП-16 не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, правомерно удовлетворили иск в размере 1 350 528 руб. 34 коп., уменьшив размер убытков на сумму пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие оснований и совокупности элементов для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков в размере 358 867 руб. 70 коп. стоимости устранения недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части кассационные жалобы не содержат.

Между тем заслуживает внимания довод ООО "Крафтстрой" о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения суда первой инстанции зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Из обстоятельств дела следует, что договоры между сторонами расторгнуты.

В этой связи вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, процессуальные действия сторон были направлены на подведение сальдо взаимных обязательств, что учтено судом первой инстанции. Оформление сальдирования в судебный зачет по части 5 статьи 170 АПК РФ не меняет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании рассмотренных судом встречных притязаний.

При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции по определению завершающей обязанности одной стороны в отношении другой путем проведения зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, являются законными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном ошибочен.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Крафтстрой" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Сибирская торговая компания".

В связи с окончанием производства по кассационным жалобам принятые определением суда округа от 06.11.2020 меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9159/2018 отменить, оставить в силе решение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко