Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф04-92/21 по делу N А03-1755/2020

г. Тюмень

18 февраля 2021 г.

Дело N А03-1755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-1755/2020 по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (142191, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20, помещение 2, ОГРН 1157746764450, ИНН 7751009257) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Логунова М.И. по доверенности от 11.01.2021 N Д-29/3, диплом; общества с ограниченной ответственностью "Мир" - Кустарев К.Л. по доверенности от 16.06.2020, диплом.

Суд установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 205 340 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 30.01.2019 N 0317100015218000126-0004928-01 (далее - контракт), выразившимся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом не учтены положения части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которой для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться силами заказчика; обязательное привлечение экспертов и экспертных организаций заказчиком при приемке товара действующим законодательством не предусмотрено; заключение экспертизы от 15.02.2019, выполненной силами заказчика, имеется в материалах дела; недостатки товара не были выявлены в момент проведения экспертизы силами заказчика, поскольку они не носили явного характера; апелляционным судом сделан ошибочный вывод о нарушении порядка проверки товара на соответствие качеству условиям контракта; общество неоднократно уведомлялось претензиями о выявленном в ходе ревизии несоответствии товара условиям контракта; истцом в ходе производства по делу представлены документы, подтверждающие недостоверность представленных ответчиком доказательств, в том числе касающихся того, что общество не является производителем процессоров.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приобщены судом округа к материалам дела с учетом пределов его компетенции.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители учреждения и общества поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку светодиодного экрана для актового зала на сумму 2 053 400 руб.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставщик должен поставить светодиодный экран размером 8 192 мм Х 4 096 мм Х 80 мм, со входами у видеопроцессора: 3 Х CVBS, 2 Х Displayport, страна происхождения товара - Российская Федерация, год выпуска товара - 2019.

В порядке пункта 4.4 контракта 19.02.2019 сторонами произведена приемка товара путем подписания товарной накладной от 14.02.2019 N 0004.

Платежным поручением от 22.02.2020 N 641722 осуществлена оплата за поставку светодиодного экрана.

Впоследствии в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждением установлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта, в частности: размер экрана - 8 000 мм Х 4 000 мм Х 80 мм вместо 8 192 мм Х 4 096 мм Х 80 мм, предусмотренного контрактом; отсутствуют входы у видеопроцессора 3 Х CVBS, 2 Х Displayport; не соответствует контракту страна происхождения товара (видеопроцессора): вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай; год выпуска товара вместо 2019 - 2015.

По итогам ревизии учреждению указано на необходимость взыскания штрафа с общества в связи с ненадлежащим исполнением контракта, о чем указано в акте от 12.09.2019.

Направленная учреждением обществу претензия от 09.10.2019 N 7/3760 с требованием об оплате штрафа, начисленного в связи с поставкой оборудования (видеопроцессор) с несоответствующей контракту страной изготовления, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 506, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями контракта, установив несоответствие страны происхождения товара (видеопроцессор) требованиям контракта, пришел к выводу о наличии оснований для начисления штрафа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции относительно распространения требований контракта к товару, в том числе ко всем его составляющим, о стране происхождения - Российская Федерация. Вместе с тем, установив не проведение заказчиком проверки соответствия товара в порядке, установленном пунктами 4.10, 4.11 контракта, с привлечением экспертной организации, поставщика, составлением заключения, содержащего выводы о несоответствии товара условиям контракта, непредставление истцом достаточных доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, опровержение ответчиком представленными им доказательствами доводов истца о ненадлежащем исполнении контракта в части условий о соответствии товара (его комплектующих) по стране происхождения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям контракта, ввиду недоказанности таких обстоятельств истцом, признав выводы суда первой инстанции об обратном несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда второй инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Суть возникшего спора о взыскании санкции на основании пункта 5.6 контракта, устанавливающего, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 205 340 руб., что составляет 10% цены контракта, сводится к утверждению истца о несоответствии товара условиям контракта по признаку страны происхождения товара (видеопроцессора) - вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как установлено статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что поставка товара в соответствии с условиями контракта подтверждается техническим паспортом на светодиодный экран (с указанием производителя товара - общество), паспортом блока управления и распределения видеосигналов (видеопроцессор) MIR-0001 ПС, содержащего аналогичные сведения в отношении поставленного видеопроцессора, учтя при этом отсутствие доказательств проведения истцом проверки соответствия товара условиям контракта в порядке, установленном в пунктах 4.10, 4.11 контракта, с привлечением экспертной организации, поставщика, составлением заключения, содержащего вывод о несоответствии товара условиям контракта, а сама проверка (ревизия) проводилась в учреждении вышестоящей контрольно-ревизионной организацией в одностороннем порядке, о которой ответчик не уведомлялся, не был приглашен для непосредственного актирования ее результатов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для начисления штрафа в связи с поставкой товара, несоответствующего условиям контракта, в порядке пункта 5.6 контракта, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев