Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8362/20 по делу N А03-1755/2020

г. Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-1755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (07АП-8362/2020) на решение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1755/2020 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1157746764450, ИНН 7751009257, г. Москва)

о взыскании штрафа в размере 205 340 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Кустарев К.Л. по доверенности от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, Институт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мир" (ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 205 340 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 0317100015218000126-0004928-01 от 30.01.2019, выразившиеся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта.

Решением от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в технических паспортах на светодиодный экран и видеопроцессор указаны иные характеристики, чем в заявке на аукцион и в спецификации, приложенной к контракту. Все характеристики поставленного товара были проверены при приемке и приняты без замечаний согласно товарной накладной N 4 от 14.02.2019. Судом также не исследован вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Соответствие товара требованиям аукционной документации подтверждается сертификатом о происхождении товара, который был предоставлен при проведении аукциона.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Институт считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком видеопроцессор не может иметь страну происхождения, отличную от страны происхождения светодиодного экрана. При этом, доводы апеллянта, что видеопроцессор является комплектующей деталью светодиодного экрана считает несостоятельными. Требование об уплате штрафа заявлено Институтом по одному нарушению - несоответствие страны происхождения товара - видеопроцессора, что является нарушением поставщиком ограничений и условий допуска товара, установленных постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968. Претензия, содержащая требование об уплате штрафа, дважды направлялась в адрес ответчика, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии о требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт МВД РФ" и ООО "Мир" заключен государственный контракт N 0317100015218000126-0004928-01 от 30.01.2019 на поставку светодиодного экрана для актового зала на сумму 2 053 400 руб.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью указанного Контракта, поставщик должен поставить светодиодный экран размером 8 192 мм * 4096 мм * 80 мм, со входами у видеопроцессора: 3 * CVBS, 2* Displayport, страна происхождения товара - "Российская Федерация", год выпуска товара - 2019.

19 февраля 2019 г. в соответствии с пунктом 4.4 Контракта сторонами произведена приемка товара путем подписания товарной накладной N 0004 от 14.02.2019.

22 февраля 2019 г. осуществлена оплата за поставку светодиодного экрана, что подтверждается платежным поручением N 641722 от 22.02.2020.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности БЮИ МВД России установлено несоответствие поставленного товара требованиям Контракта, а именно:

- размер экрана - 8000 мм * 4000 мм * 80 мм вместо 8 192 мм * 4096 мм * 80 мм, предусмотренного Контрактом;

- отсутствуют входы у видеопроцессора 3 * CVBS, 2* Displayport;

- не соответствует Контракту страна происхождения товара (видеопроцессора) вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай;

- год выпуска товара вместо "2019" - "2015".

По итогам ревизии Институту указано на необходимость взыскания штрафа с ООО "Мир" в связи с ненадлежащим исполнением контракта, о чем указано в акте от 12.09.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 7/3760 от 09.10.2019 с требованием оплатить штраф, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с тем, что имеются основания для начисления штрафа в связи с несоответствием страны происхождения товара (видеопроцессор) требованиям государственного контракта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 205 340 руб., что составляет 10 % цены контракта.

Согласно представленным в материалы дела претензиям от 09.10.2019 и от 23.12.2019 (т. 1, л.д. 26, 27), а также содержанию искового заявления, истец формулирует требование о несоответствии товара по признаку того, что страна происхождения товара (видеопроцессора) не соответствует контракту - вместо товара, произведенного в Российской Федерации, поставлен товар со страной происхождения Китай.

С учетом изложенного, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать обоснованность своего утверждения о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а ответчик - опровергнуть утверждение истца, доказав обратное.

Согласно Спецификации (т. 1, л.д. 16-17) светодиодный экран для актового зала включает в себя, в том числе видеопроцессор (пункт 3). Требование о стране происхождения "Российская Федерация" относится к товару - светодиодный экран для актового зала, следовательно, ко всем его составляющим.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка товара осуществляется путем подписания работниками сторон товарной накладной, на которой в случае выявления нарушений условий контракта, работники заказчика совершают отметки о несоответствии товара по ассортименту, количеству и качеству. Поставщик признается выполнившим; свои обязательства по поставке товара с момента подписания работниками сторон товарной накладной без отметок о несоответствии товара по ассортименту, количеству и качеству, которые установлены контрактом.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы:

4.3.1 Проверка по упаковочным листам или товарной накладной номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (Приложение к Контракту).

4.3.2 Проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Контракта.

4.3.3 Контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки при ее наличии.

4.3.4 Проверка наличия документов, подтверждающих соответствие Товара установленным требованиям, в соответствии с пунктом 3.2. Контракта.

4.3.5 Проверка соответствия количества и ассортимента поставленного Товара сопроводительной документации.

4.3.6 Проверка качества монтажа (установки) оборудования и его работоспособности.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта по результатам приемки Товара, в случае расхождения фактического наличия Товара по количеству, качеству и ассортименту со Спецификацией (Приложение к Контракту), нормативно-технической документацией приемочная комиссия Заказчика составляет "Акт приемки материалов (материальных ценностей)" с приглашением представителя Поставщика.

Из материалов дела следует, что приемка товара произведена сторонами 19.02.2019, о чем свидетельствует товарная накладная N 0004 от 14.02.2019, подписанная сторонами без замечаний, в том числе по качеству, количеству и соответствии поставленного товара требованиям, указанным в Спецификации, являющейся частью государственного контракта.

В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 контракта для проверки соответствия поставленного Товара условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. В случае, если у Заказчика имеются сомнения в качестве поставляемого Товара и отсутствует возможность его проверить своими силами, Заказчик вправе направить Товар для проведения экспертизы качества Товара эксперту или экспертной организации. В случае, если по результатам экспертизы качества Товара будет выявлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации к качеству, безопасности Товара, стандартам (ГОСТу), установленным в Российской Федерации для такого Товара, либо характеристикам, установленным в Спецификации (Приложение к Контракту), Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результатов экспертизы обязан заменить указанный Товар Товаром надлежащего качества за свой счет. В противном случае Поставщик считается не исполнившим поставку Товара и несет ответственность, установленную Разделом 5 Контракта.

Обращаясь с настоящим иском, Институт сослался на Акт от 12.09.2019, составленный по итогам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Института, проведенной на основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-107, в пункте 6.2.1 которого (в части, относящейся к вопросу о стране происхождения товара) указано, что товар не соответствует Контракту, вместо требуемой заказчиком страны производства товара "Российская Федерация", поставлен товар со страной происхождения Китай.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец произвел проверку соответствия товара условиям контракта в порядке, установленном в приведенных выше пунктах 4.10, 4.11, с привлечением экспертной организации, привлечением поставщика, составлением соответствующего заключения, содержащего вывод о несоответствии товара условиям контракта. Проверка (ревизия) проводилась в Институте вышестоящей контрольно-ревизионной организацией в одностороннем порядке, ответчик о проведении проверки не уведомлялся, не был приглашен для непосредственного актирования её результатов, в связи с чем следует констатировать что истец нарушил, в том числе сроки проведения проверки, а также порядок ее проведения, установленные государственном контракте.

Кроме этого, в качестве доказательств обоснованности предъявленных претензий истец ссылается, что при исследовании многочисленной картонной тары, оставшейся после монтажа оборудования, им была обнаружена коробка с маркировочным ярлыком "LED Video Processor", серийный номер которого позволяет определить, что находившийся в коробке товар произведен в Китае.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Опровергая факт поставки товара (видеопроцессора), имеющего страну происхождения "Российская Федерация" ответчик указал, что в соответствии с условиями государственной контракта вместе с товаром им представлен технический паспорт на светодиодный экран (т.1, л.д. 127-128), в соответствии с которым производителем товара является ООО "Мир". Также в материалы дела представлен паспорт (блока управления и распределения видеосигналов (видеопроцессор) MIR-0001 ПС (т. 2, л.д. 31-34), содержащий аналогичные сведения в отношении поставленного видеопроцессора.

Кроме этого, согласно пункту 13 сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 с рег. N 9088000301, выданного 29.01.2019 Союзом "Подольская торгово-промышленная палата", товар полностью произведен в Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1(3) постановления Правительства от 17.07.2015 N 719 именно сертификат по форме СТ-1 является подтверждением страны происхождения товара.

Сведения, указанные в технических паспортах, сертификате по форме СТ-1 с рег. N 9088000301 в отношении страны происхождения товара (видеопроцессор), истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность начисления штрафа в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем его требование о взыскании штрафа, начисленного по правилам пункта 5.6 государственного контракта N 0317100015218000126-0004928-01 от 30.01.2019, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом, выводы суда первой инстанции, с указанием на обратное, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию 3 000 руб. расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" удовлетворить, решение от 13 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1755/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.А. Колупаева