Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-7609/19 по делу N А75-6270/2019

г. Тюмень

22 октября 2020 г.

Дело N А75-6270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А., Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр", общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-6270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 9п, д. 28, ИНН 8603215586, ОГРН 1158603002910) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590) об обязании возвратить имущество.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, ИНН 8603107140, ОГРН 1028600968494).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "НПАТП-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ответчик, ООО "ИнтерТехЦентр") об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017, в количестве 250 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "ИнтерТехЦентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП-1" имущество в количестве 250 единиц согласно приведенному в резолютивной части решения суда списку; с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 02.07.2020 Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ИнтерТехЦентр" на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскателю - ООО "НПАТП-1" 14.11.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N 030776830, серии ФС N 030776817, серии ФС N 030776839.

В связи с неисполнением решения со ссылкой на статьи 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "НПАТП-1" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерТехЦентр" судебной неустойки, установив порядок ее определения в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке: за первый день неисполнения судебного акта - 1 000 руб., за второй и каждый последующий день неисполнения - двукратный размер суммы неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда от 28.06.2019.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "НПАТП-1" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взыскана денежная сумма за неисполнение решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с 20.05.2020 и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПАТП-1", ООО "ИнтерТехЦентр", ООО "Стиль-Авто" обратились с кассационными жалобами.

ООО "НПАТП-1" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, установив порядок определения судебной неустойки в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке - за первый день неисполнения 1 000 руб., за второй и последующий день - двукратный размер неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтены фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, нормы статьи 308.3 ГК РФ, статей 6.1, 16 АПК РФ и разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; судами необоснованно не учтено циничное и неуважительное отношение ответчика к обязательности судебного акта и разумным срокам судопроизводства (неисполнение решения более восьми месяцев), а также положения о правовой природе судебной неустойки, целью присуждения которой является явно более выгодный характер исполнения судебного акта, чем его неисполнение, именно невыгодность для ответчика установленной неустойки является главным побудительным мотивом для него исполнить требование судебного акта; судами нарушены положения статьи 8 АПК РФ, ответчик поставлен в преимущественное положение; удовлетворенный судом размер судебной неустойки, рассчитанный без применения прогрессивной ставки, по сути, является установлением арендной платы, позволяющей ответчику извлекать выгоду и продолжать пользоваться имуществом; истец лишен возможности пользоваться собственным движимым имуществом, имеющим незначительный срок использования, и претерпевающим ежедневный износ.

ООО "ИнтерТехЦентр" просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом нарушен срок изготовления определения в полном объеме, который превышает 5 дней; установленные судами обстоятельства не являются доказанными, согласно решению суда спорное имущество не возвращено, поскольку было вывезено при освобождении автосалона со ссылкой на то, что его законным владельцем является ООО "Стиль-Авто", спорное имущество является в настоящее время предметом доследственной проверки в рамках статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о хищении имущества, на основании протокола от 28.11.2018 должностного лица УМВД спорное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Стиль-Авто" Ямаловой К.В.; судом первой инстанции не изучено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии истребуемого имущества у ООО "ИнтерТехЦентр"; в деле N А75-5307/2019 установлено недобросовестное поведение истца; судом не выяснена степень затруднительности исполнения судебного акта и фактическая возможность исполнения судебного акта ответчиком, не учтено введение наблюдения в отношении ООО "ИнтерТехЦентр".

В отзыве на кассационную жалобу, поданную ООО "ИнтерТехЦентр", ООО "НПАТП-1" приводит следующие доводы: незаконны доводы о нарушении срока изготовления определения суда в полном объеме и о невозможности срока исполнения судебного акта; являясь генеральным директором ООО "Стиль-Авто" и ООО "ИтьерТехЦентр", отдав распоряжение вывезти спорное присужденное истцу имущество и ссылаясь на невозможность возврата имущества, Кумаритов А.З. злоупотребляет правом, поскольку таким возвратом он сам распоряжается; фактически спорное имущество продолжает использоваться в интересах одной группы лиц; приобщение ответчиком и третьим лицом письма от 21.07.2020 УМВД РФ по г. Нижневартовску вводит суд в заблуждение, так как на хранение в рамках КУСП N 19144 от 16.11.2018 передано иное имущество; акты судебным приставом-исполнителем, на которые ссылается ответчик, не выносились и в материалах дела отсутствуют; бездействие судебного пристава в рамках исполнения судебного акта по делу N А75-4828/2020, на материалы по исполнительному производству по которому ссылается ответчик, признано незаконным; решение суда по делу N А75-5307/2019 не относится к предмету оспариваемого определения; довод о принадлежности спорного имущества ООО "Стиль-Авто" является незаконным и направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по существу настоящего спора; затруднительный характер исполнения судебных актов ответчиком не доказан.

ООО "Стиль-Авто" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стиль-Авто" приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО "ИнтерТехЦентр" - о нарушении срока изготовления определения, о недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, о том, что судом не исследована возможность исполнения судебного акта, недобросовестное поведение ООО "НПАТП-1".

Определением от 20.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с болезнью судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена председательствующей судьи Сириной В.В. на судью Щанкину А.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6270/2019 вступило в законную силу 24.10.2019.

Решением суд обязал ООО "ИнтерТехЦентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть не позднее 26.11.2019, возвратить по акту приема-передачи ООО "НПАТП-1" имущество в количестве 250 единиц согласно приведенному в резолютивной части решения суда списку; с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 25.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнтерТехЦентр" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А75-6270/2019 до рассмотрения кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в установленный срок и до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения по настоящему делу, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на недобросовестное и длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, ООО "НПАТП-1" на основании статей 308.3, 324 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИнтерТехЦентр" судебной неустойки, установив порядок ее определения в виде периодической выплаты по прогрессивной ставке: за первый день неисполнения судебного акта - 1 000 руб., за второй и каждый последующий день неисполнения - двукратный размер суммы неустойки, начисленной за предыдущий день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 16, 182 АПК РФ, статьями 1, 308.3, 396, 401, 406 ГК РФ, пунктами 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный к взысканию размер судебной неустойки чрезмерно завышенным, снизив его с учетом принципов соразмерности, справедливости, баланса интересов сторон, признали заявление подлежащим удовлетворению в части в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 20.05.2020 и до его фактического исполнения.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Установив отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившего в законную силу 24.10.2019, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ИнтерТехЦентр" в пользу ООО "НПАТП-1" судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, исходя из обстоятельств дела, суды установили, что в рассматриваемом случае соразмерной, справедливой и учитывающей баланс интересов обеих сторон является неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Возражения заявителя относительно размера неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера санкции является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому заявленные ООО "НПАТП-1" возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что не относится к компетенции окружного суда.

Доводы кассационных жалоб ООО "ИнтерТехЦентр" и ООО "Стиль-Авто" о нарушении срока изготовления определения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с положениями части 3 статьи 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. С учетом указанных положений срок изготовления судебного акта, резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020, истекает 26.05.2020, следовательно, судом первой инстанции не нарушен.

Возражения ООО "ИнтерТехЦентр" и ООО "Стиль-Авто" относительно необоснованности предъявления требований о возврате имущества, о невозможности исполнения судебного акта в связи с передачей имущества на хранение ООО "Стиль-Авто", судом округа отклоняются, поскольку связаны с несогласием с вынесенным судебным актом по существу спора.

Вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу исследовался судом при рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки, при этом затруднительность исполнения решения суда не подтверждена ответчиком и третьим лицом путем представления в материалы дела относимых и допустимых доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ООО "ИнтерТехЦентр", в письме от 21.07.2020 УМВД РФ по г. Нижневартовску, адресованном ООО "Стиль-Авто", не указан конкретный перечень имущества, позволяющий идентифицировать его с истребуемым в настоящем деле, акты судебного пристава-исполнителя, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения по настоящему делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанное письмо не было предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения как на уважительную причину неисполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" введение в отношении должника процедуры наблюдения связано с действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям (статья 96), а не с определением судом соразмерной суммы неустойки за неисполнение судебного акта.

Иные доводы кассационных жалоб ООО "ИнтерТехЦентр" и ООО "Стиль-Авто", по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения по существу спора, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке при проверке законности определения о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу присуждения судебной неустойки, не предусмотрена, уплаченная ООО "ИнтерТехЦентр" и ООО "Стиль-Авто" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6270/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 N 2176. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 N 1226. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров