Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-332/21 по делу N А75-18095/2018

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-18095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмутова Руслана Рашидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Махмутова Руслана Рашидовича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВЕТНИКЪ" (далее - ООО "СОВЕТНИКЪ") о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "СОВЕТНИКЪ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.08.2016 (далее - договор от 10.08.2016), заключенного в отношении автомобиля Лада 217030, легковой седан, год выпуска 2012, регистрационный знак А880РМ89 (далее - автомобиль) между должником и Гусейновым Амином Акрама оглы; договора купли-продажи от 14.03.2019 (далее - договор от 14.03.2019), заключенного между ГусейновымА.А.о. и Мамедовым Орханом Ризван оглы в отношении автомобиля; договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между Мамедовым О.Р.о. и Аллахвердиевым Джасуром Алияз оглы в отношении автомобиля; применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего приобретателя автомобиля - Аллахвердиева Д.А.о. возвратить его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявление ООО "СОВЕТНИКЪ" удовлетворено частично, признан недействительным договор от 10.08.2016, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гусейнова А.А.о. в пользу должника (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 345 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Махмутов Р.Р. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "СОВЕТНИКЪ".

По мнению Махмутова Р.Р., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; основания для признания договора от 10.08.2016 недействительным отсутствуют; заявление ООО "СОВЕТНИКЪ" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Должник выражает несогласие с отчетом о рыночной стоимости автомобиля, принятым судом во внимание.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Гусейновым А.А.о. и должником заключен договор от 10.08.2016, в соответствии с условиями которого цена автомобиля составила 100 000 руб.

В дальнейшем автомобиль был отчужден по договору от 14.03.2019 по цене 240 000 руб., по договору от 22.10.2019 по цене 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2018 принято заявление Махмутова Р.Р. о признании себя банкротом, решением того же суда от 26.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Синьковский Владимир Алексеевич.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "СОВЕТНИКЪ" указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником автомобиля по существенно заниженной цене.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера договора от 10.08.2016, непредставления доказательств того, что Мамедов О.Р.о. и Аллахвердиев Д.А.о. являются недобросовестными приобретателями автомобиля, оспариваемые договоры объединены целью вывода имущества из под обращения взыскания кредиторами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле судами установлено, что договор от 10.08.2016 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов об отчуждении должником автомобиля при наличии у него признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, обстоятельствам наличия задолженности по транспортному налогу в размере 48 987,35 руб., перед ООО "СОВЕТНИКЪ" по договору аренды в размере 1 205 023,75 руб., что подтверждено решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2018 по делу N 2-4018/2018; отсутствия денежных средств на счетах должника для расчетов с кредиторами.

Вывод судов о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов основан на представленных в дело доказательствах несоответствия договорной цены автомобиля (100 000 руб.) его рыночной стоимости (345 000 руб.), что ООО "СОВЕТНИКЪ" подтвердило отчетом общества с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 14.10.2019 N 0772.1.

Возражения должника относительно отражения в названном отчете стоимости аналогичных автомобилей в городе Москве обоснованно отклонен судами, поскольку цены автомобилей в городе Сургуте, приравненного к району Крайнего Севера, как правило, выше цен, формируемых на территориях, расположенных в умеренном климатическом поясе. Доказательства обратного не представлены.

Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 13.11.2019 N 19-11-015, представленный должником, учитывая, что отчет не содержит ссылки на источник сведений о цене на аналогичные автомобили. Кроме того, суды при оценке доказательств, представленных в подтверждение рыночной цены автомобиля, обоснованно учли, что автомобиль был продан в дальнейшем по договору от 14.03.2019 (после износа в течение более 2,5 лет) по цене 240 000 руб.

Суды верно исходили из того, что отчуждение автомобиля по цене значительно ниже рыночной в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении продавцом покупателю разумного обоснования реализации автомобиля по такой цене без причинения вреда третьим лицам, свидетельствует о недобросовестности покупателя.

С учетом изложенного вывод судов о доказанности подозрительного характера сделки по отчуждению должником в преддверии банкротства автомобиля без предоставления равноценного встречного исполнения соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности договора от 10.08.2016 применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А75-18095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева