Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-4591/18 по делу N А27-20117/2017

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-20117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Савиных Светланы Владимировны (далее - Савиных С.В., кассатор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.), по делу N А27-20117/2017 о несостоятельности (банкротстве) Савиных Игоря Александровича (далее - Савиных И.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества; об обязании Савиных С.В. передать в конкурсную массу должника имущество.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие Савиных Светлана Владимировна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018 Савиных И.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 28.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве гражданина Савиных И.А. отказал.

Заявление финансового управляющего об обязании Савиных С.В. (супруги должника) передать в конкурсную массу Савиных И.А., имущество удовлетворил. Обязал Савиных С.В. передать в конкурсную массу Савиных И.А. следующее имущество:

1. Здание, назначение: нежилое, площадь 1403 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:1691, расположенное по адресу: Кемеровская область, город АнжероСудженск, улица Войкова, дом 6а и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия, требующие организации СЗЗ 300-500 метров, площадь 2101 кв. м., кадастровый номер 42:20:0102009:575, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Войкова, д. 6а;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж N 2, площадь 62,2 кв. м., кадастровый номер 42:20:0103083:48, расположенное по адресу: Кемеровская область, город АнжероСудженск, улица Кемсеть, дом 7, помещение 5;

3. Автомобиль MERCEDES BENZ ML350 4MATIC, YIN WDC1641861A692578, 2011 года выпуска, государственный номер Р001АЕ142;

4. Автомобиль VOLVO VNL670, VIN 4V4NC9TG94N359435, 2003 года выпуска, государственный номер А055АН142;

5. Полуприцеп FRUEHAUF СА, VIN NLRCAAAAA5F017619, 2005 года выпуска, государственный номер АК122642;

6. Полуприцеп HENDRIKS, VIN NLRCAAAAA5F017619, 1994 года выпуска, государственный номер АК435542 (далее - спорное имущество).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиных Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Суды двух инстанции, удовлетворяя требования о передаче спорного имущества в конкурсную массу должника, руководствовались пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 32, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, сделали вывод о том, что соглашение о разделе имущества от 06.12.2012 будучи ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, не порождает соответствующих правовых последствий.

Савиных С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Савиных И.А. об обязании Савиных С.В. передать спорное имущество в конкурсную массу отказать.

В обоснование кассатор указывает, что решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.06.2019 по делу N 2-9/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска финансового управляющего Савиных И.А. Кондратьева А.Ю. к Савиных С.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделе доли супруга в имуществе отказано.

Суды общей юрисдикции двух инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, экспертные заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 3060/1-2 от 17.01.2019 и ООО "Межрегиональная экономическая правовая коллегия" N 19/2019 от 25.05.2019 (давность исполнения рукописных подписей на оборотной стороне соглашения установить не представилось возможным, признаки искусственного старения документа обнаружены не были), пришли к выводу о том, что относимость и допустимость соглашения от 06.12.2012 о разделе имущества супругов Савиных как доказательства в ходе рассмотрения спора не опровергнута, поэтому оснований для раздела имущества как совместной собственности супругов не имеется, поскольку оно является собственностью исключительно Савиных С.В.

Соглашение от 06.12.2012 о разделе имущества супругов в деле N 2-9/2019 оценено на предмет недействительности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, ничтожным не признано.

Соглашение о разделе имущества супругов заключено 06.12.2012 (далее - соглашение), нотариальное удостоверение, государственная регистрация прав на имущество, по действующему на момент заключения соглашения законодательству не требовались, кассатор и должник при осуществлении каждым своей предпринимательской деятельности использовали разделенное имущество в соответствии с условиями соглашения.

Кассатор полагает, что судами не дана правильная оценка условиям договоров залогов о том, что Савиных С.В. как залогодатель является полноправным и законным собственником спорного имущества.

Полагает, что судами неправильно оценены записи в договорах залога о том, что Савиных И.А. как супруг залогодателя допускает и не возражает против возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Данные записи носили общий характер, включались в тексты по требованию банка, касались всего совместно нажитого имущества, остающегося у супругов и после раздела спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем, ни Росреестр, ни банк не потребовали нотариального удостоверения согласия Савиных И.А. на передачу его супругой имущества в залог по договорам ипотеки, подлежащим государственной регистрации.

Указанное, по мнению кассатора, подтверждает факт принадлежности предметов залога Савиных С.В. на праве индивидуальной собственности, осведомленность банка о соглашении о разделе имущества супругов.

По утверждению кассатора, соглашение от 06.12.2012 имелось в распоряжении банка.

Кассатор указывает, что о расписках, представленных в материалы дела, ничего не знала, данные расписки лично не подписывала, с Лобовым Д.В.

не знакома, сделки с Лобовым Д.В. не заключала.

Соглашение о разделе имущества от 06.12.2012 в рамках дела о банкротстве не оспорено, имущество в конкурсную массу ранее не включалось, требований о признании его совместным не заявлено. Соглашение заключено задолго до возникновения обязательств перед Барановым Е.Н. Обязательства должника перед Барановым Е.Н. связаны с осуществлением должником самостоятельной предпринимательской деятельности, к которым кассатор отношения не имеет.

Судами не оценены доказательства в пользу действительности соглашения (заключения кассатором сделок без участия должника в отношении спорного имущества).

Кассатор полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, объединив в одно производство заявления управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества и об истребовании у Савиных С.В. спорного имущества в конкурсную массу, не предоставив ей возможности обосновать возражения против второго заявления.

Кроме того, автомобиль VOLVO и полуприцепы FRUEHAUF и HENDRIKS из владения Савиных С.В. выбыли (переданы в аренду), однако суды не привлекли к участию в деле арендатора - СПОСК "Дороховско-Алтайское".

Кредитором Барановым Е.Н. до дня судебного заседания в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Савиных С.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами правильно установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака супругами Савиных И.А. и Савиных С.В. приобретено спорное имущество.

Савиных С.В. утверждает, что по соглашению о разделе имущества от 06.12.2012, спорное имущество перешло в её индивидуальную собственность и используется в её предпринимательской деятельности.

В адрес Савиных С.В. финансовым управляющим 10.08.2020 направлено требование о передаче спорного имущества в конкурсную массу должника.

20.08.2020 Савиных С.В. отказала финансовому управляющему в удовлетворении требований о передаче имущества в конкурсную массу должника.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Требование управляющего о передаче имущества в конкурную массу Савиных С.В. получила еще 10.08.2020.

24.08.2020, 25.08.2020 от Савиных С.В. в дело поступили возражения и отзыв на заявление управляющего об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества со ссылкой на подтверждённую судами общей юрисдикции действительность соглашения, нахождение имущества в её индивидуальной собственности и его отсутствие в конкурсной массе должника.

25.08.2020 управляющий обратился с заявлением об истребовании спорного имущества от Савиных С.В. в конкурную массу.

Определением от 27.08.2020 заявление об истребовании спорного имущества от Савиных С.В. в конкурсную массу принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества, судебное разбирательство отложено на 21.09.2020. В судебном заседании 26.08.2020 Савиных С.В. участвовала.

В судебном заседании 21.09.2020 Савиных С.В. также приняла участие, в заседании был объявлен перерыв до 23.09.2020 года.

23.09.2020 Савиных С.В. представлен мотивированный отзыв на оба заявления, доводы которого учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, предусмотренные статьей 41 АПК РФ процессуальные права Савиных С.В. как лица, участвующего в обособленном споре, не нарушены.

Суд округа отклоняет доводы о непривлечении арендатора отдельного спорного имущества к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 287 АПК РФ, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права лица, не привлеченного к участию в деле, то есть устанавливал права относительно предмета спора либо возлагал соответствующие обязанности.

Объем прав арендатора определяется договором аренды и нормами, регулирующими правоотношения из аренды.

Правовое положение арендатора не меняется в зависимости от того, является объект аренды индивидуальной собственностью арендодателя или находится в совместной собственности супругов и передается в аренду одним из супругов, на чье имя имущество оформлено, с презюмируемого согласия второго супруга.

Арендатор с апелляционной или кассационной жалобой не обращался.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях арендатора и не обязывают его к совершению каких-либо действий.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на сохранение между Савиных режима общей совместной собственности супругов.

Суды двух инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных доказательств пришли к правильному выводу о мнимости соглашения о разделе имущества от 06.12.2012 и отсутствии в настоящем обособленном споре нарушения правил о преюдициальном значении (статья 69 АПК РФ) и обязательности (статья 16 АПК РФ) судебных актов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16, в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора, вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 АПК РФ) и тем более по правилам общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы. Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050, о приоритете у того из судебных актов, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства, в том числе те, что ранее недобросовестно скрывались от суда.

Между тем, противоречия судебных актов в данном случае не имеется.

При вынесении апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2019 учитывалась ссылка финансового управляющего на данное в 2013 и 2014 годах согласие Савиных И.А. на распоряжение его супругой имуществом, находящимся в совместной собственности, однако суд исходил из того, что экспертным путем дата соглашения от 06.12.2012 не опровергнута.

Судами общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2/9-2019 соглашение на предмет мнимости не оценивалось, выводы в этой части решение по делу N 2/9-2019 не содержит. Суд проверял действительность соглашения по правилам статьей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы кассатора об ином не основаны ссылками на какие-либо части указанных судебных актов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом, суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Судами двух инстанций правильно оценены обстоятельства того, что спорное имущество, при наличии соглашения о разделе имущества супругов, датированного 06.12.2012, выступало предметом залога в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России", а именно: договор залога от 18.02.2014 N ДЗ36/4; договор залога от 24.12.2014 N 39/3; договор залога от 25.09.2014 N ДЗ39; договор ипотеки от 24.12.2014 N 39/3; договор залога от 18.02.2014 N ДЗ-36/4; договор залога от 29.06.2016 N ДЗ-36/5.

Залогодателем является Савиных С.В.

Пункты 11 каждого договора залога содержат условие, что сделка заключается с согласия её супруга. Разделы подписи сторон содержат указания, что Савиных И.А. с условиями договоров и фактом его заключения согласен, против обращения взыскания на совместное имущество не возражает. Согласие подписано со стороны Савиных И.А. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отношении такого согласия Савиных И.А. к иному, находящемуся в совместной собственности супругов имуществу, отклоняются, поскольку договоры залога регулируют права и обязанности сторон именно в отношении предмета залога, а не любого другого имущества.

Отсутствие нотариального удостоверения указанного согласия не исключает отраженной в договорах залога действительной воли Савиных И.А. и Савиных С.В. на передачу в 2014 и 2016 годах в залог имущества, находящегося именно в совместной собственности супругов, без учета соглашения от 06.12.2012, без доведения его до сведения залогодержателя.

Судами дана правильная оценка условиям договоров залогов о том, что Савиных С.В. как залогодатель является полноправным и законным собственником спорного имущества.

Такое условие не содержит указания на индивидуальный характер собственности Савиных С.В. на заложенное имущество.

В свою очередь, супруг как участник совместной собственности на имущество также является полноправным и законным собственником, о чем содержится заверение в отмечаемом кассатором условии договоров.

Довод кассатора о том, что соглашение от 06.12.2012 имелось в распоряжении залогодержателя отклоняется, поскольку судами верно отмечено отсутствие в деле доказательств раскрытия перед кредитной организацией соглашения о разделе имущества и переходе предметов залога в индивидуальную собственность Савиных С.В.

В силу специфики отношений супругов (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации) исходя из режима совместной собственности, сделка совершается от имени того супруга, который указан в качестве собственника в публичном реестре либо во владении которого находится имущество.

При этом, согласие второго супруга презюмируется, за исключением сделок по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Поэтому доводы кассатора о заключении именно Савиных С.В. договоров, связанных с использованием и эксплуатацией спорного имущества, не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых в установленном процессуальном порядке Савиных С.В. не опровергнута, сделаны выводы о даче Савиных И.А. согласия в 2013 году на реализацию входящих в предмет спора транспортных средств.

То обстоятельство, что Савиных С.В. не участвовала в подписании такого согласия, о его отсутствии не свидетельствует.

Выраженное со стороны Савиных И.А. в письменное форме согласие на продажу транспортных средств подтверждает действительное отношение супругов к спорному имуществу как совместной собственности, что ими и доводилось до сведения контрагентов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248, по смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судами сделан правомерный, основанный на полной и всесторонней оценке доказательств о том, что у Савиных И.А. и Савиных С.В. отсутствовали намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что охватывается конструкцией мнимой сделки.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, установлены имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, дана правильная оценка всем доказательствам. Правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А27-20117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева