Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф04-6923/20 по делу N А27-4812/2020

г. Тюмень

20 февраля 2021 г.

Дело N А27-4812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттаховой Натальи Ивановны на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А27-4812/2020 по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, шоссе Симферопольское, дом 3, помещение 6, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454) к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Наталье Ивановне (ОГРНИП 315425036700996, ИНН 420591529802) о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Фаттаховой Натальи Ивановны Володькина С.Н. по доверенности от 31.03.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 154 683 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 13.10.2016 N 4200-731К (далее - договор поставки), 253 878 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 18.02.2020.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отметить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку предпринимателю товара, заявки предпринимателя, свидетельствующие о намерении приобрести товар, товарно-транспортные накладные, подтверждающие его доставку обществом не представлены, подписи на товарных накладных, представленных в подтверждение задолженности, не принадлежат предпринимателю или его сотрудникам; у лиц, получавших товар по спорным накладным, отсутствовали доверенности предпринимателя на получение товара по договору поставки; в спорных накладных, представленных в материалы дела обществом, отсутствует дата поставки товара, что является существенным условием для определения периода просрочки в целях начисления неустойки; подлежащий взысканию размер неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), общество отклонило доводы предпринимателя, полагало принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор поставки, устанавливающий права и обязанности, определяющий условия и порядок передачи в собственность покупателя и оплаты им товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве.

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 1 к договору поставки (далее - дополнительное соглашение) стороны согласовали условие о начислении покупателю неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности за поставленный товар (пункт 3 дополнительного соглашения).

Обществом произведена поставка предпринимателю товара по договору поставки на общую сумму 154 683 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 09.11.2017 N 9689420 на сумму 40 976 руб. 86 коп., от 09.11.2017 N 9689440 на сумму 39 504 руб. 05 коп., от 16.11.2017 N 9907233 на сумму 40 937 руб. 61 коп., от 16.11.2017 N 9907241 на сумму 33 264 руб. 50 коп.

Неисполнение предпринимателем требований претензии от 25.11.2019 о добровольном погашении возникшей задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 333, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 450.1, статьями 506, 516, пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что товар получен лицами, ранее принимавшими от имени предпринимателя иной товар по договору поставки, передача которого не являлась спорной, исходя из обстоятельств получения товара лицами, полномочия которых вытекали из обстановки, суд счел обстоятельства поставки обществом предпринимателю товара установленными. Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты принятого товара и не найдя оснований для снижения суммы неустойки, предъявленной к взысканию ввиду несоответствия ее размера последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга, а также договорной неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, расчет которой признал обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, счел решение законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи пороки документов, составленных сторонами в подтверждение определенных юридически-значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства передачи обществом товара лицам, ранее при аналогичных обстоятельствах получавшими товар от имени предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности обстоятельств передачи товар по спорным товарным накладным, наличия задолженности в сумме, указываемой обществом, а также просрочки оплаты товара, допущенной предпринимателем.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы заявителя, по сути, сводятся к оспариванию факта поставки товара со ссылкой на отсутствие иных документов, которыми стороны оформили спорную передачу товара, и отсутствие у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий.

Полагая данные доводы необоснованными, суд округа исходит из того, что недостатки, допущенные сторонами в оформлении товарораспорядительных документов, могут быть компенсированы иными действиями сторон, свидетельствующими о совершении сделки. Получение товара лицами, ранее получавшими товар от имени предпринимателя, создают у поставщика разумные предположения о наличии у них соответствующих полномочий. В отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение предпринимателем трудовых отношений с указанными лицами, уведомления поставщика о заведомой невозможности получения ими товара, совершение спорных сделок через незначительный промежуток времени (в период с 09.11.2017 по 16.11.2017) после исполнения иных неоспариваемых хозяйственных операций (совершенных в период с 19.10.2017 по 26.10.2017), является достаточным основанием для вывода о явствовании полномочий лиц, получивших товар, из обстановки.

Суд округа также считает необходимым отметить, что, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Основывая свою процессуальную позицию по делу на том, что представленные в дело товарные накладные о получении товара лицами, указанными обществом, не являются доказательством его получения, предприниматель не ставил под сомнение обстоятельства получения товара именно поименованными лицами, факты получения товара данными лицами ранее по иным передаточным документам, как и не оспаривал оплату полученного товара.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды обеих инстанций, оценившие представленные в материалы дела товарораспорядительные документы, установив на их основании даты и суммы поставки, оспариваемые ответчиком лишь по обстоятельствам отсутствия на них печати предпринимателя, которая также не проставлялась на иных документах, составленных между сторонами ранее, связывая с этим отсутствие обязательства по оплате товара, исчислив сумму задолженности, а также период просрочки, являющийся основанием для взыскания договорной неустойки, обоснованно сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению, вынесли законный судебный акт с должным соблюдением правил обеспечения состязательности и оценки доказательств, при отсутствии неустраненных противоречий в их содержании.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с таковой не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с соразмерностью взысканной суммы неустойки, отклоняются судом округа исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, должным образом мотивировав основания для отказа в удовлетворении сделанного ответчиком в установленном процессуальном порядке заявления о чрезмерности предъявленной суммы неустойки, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного судопроизводства, не допустили.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников