Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-8629/20 по делу N А27-4812/2020

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А27-4812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттаховой Натальи Ивановны (N 07АП-8629/2020) на решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4812/2020 (судья Камышова Ю.С.)

по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454, Московская область, Ленинский район, село Булатниково)

к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Наталье Ивановне (ОГРНИП 315425036700996, ИНН 420591529802, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино)

о взыскании 408 561 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллин Д.Ф. по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика - Володькина С.Н. по доверенности от 31.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО "ТК "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фаттаховой Наталье Ивановне (далее - ИП Фаттахова Н.И., ответчик) о взыскании 408 561,80 руб., в том числе 154 683,02 руб. долга по договору поставки N 4200-731к от 13.10.2016, 253 878,78 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не был доказан факт поставки товара. Только наличие спорных товарных накладных представленных истцом не может свидетельствовать о факте поставке товара ответчику. Не было предоставлено доверенностей с правом на получение товарно-материальных ценностей на лиц, чьи подписи фигурируют в спорных товарных накладных; в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные свидетельствующие о доставке товара ответчику. Отсутствуют заявки ответчика, свидетельствующие о его намерении по приобретению товара истца, а также отсутствуют документы, подтверждающие согласование ассортимента, количества и срока поставки товара истцом. Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, как именно и каким способом товар был поставлен ответчику. Поскольку свойства самого товара подразумевают необходимость его доставки автотранспортом, предоставление товарно-транспортных накладных является необходимым доказательством факта поставки. Считает заявленную истцом неустойку подлежащей уменьшению, поскольку сумма штрафной неустойки практически в 2 раза больше суммы основного долга, а сами исковые требования истцом были заявлены практически по истечению 3-х летнего периода, что является злоупотреблением правом. Указывает также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик в представленных возражениях на отзыв, так же как и в апелляционной жалобе, указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные однозначно не могут свидетельствовать о факте поставке товара и принятия его ответчиком. Заявки на поставку товара, доказательств согласования товара, документов, согласно которым принимающие товар лица имели бы на это право истцом не представлены. Представленная в дело доверенность на гр. Базан А.В. подтверждает то, что ранее у данного лица имелись полномочия для разового получения товарно-материальных ценностей и на конкретную партию, о чём также свидетельствует оплаты за ранее поставленный товар. За исключение спорных товарных накладных истцом не было предоставлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара. В отношении несоразмерности начисленной неустойки указано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких-либо доказательств, по понесенных истцом убытком представлено не было. Сумма неустойки значительно превышает сумму основного долго. Помимо этого, в спорных товарных накладных не указана дата их получения, следовательно, невозможно установить начало течения просрочки по оплате.

Письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, наставил на законности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТК "Мегаполис" (поставщик) и предпринимателем Фаттаховой Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки N 4200-731К от 13.10.2016 (далее - договор), в котором стороны установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупатель и оплаты покупателем товаров, принадлежащих поставщику на праве собственности или ином праве. Наименование товаров указывается в товаросопроводительных документах (пункт 1.1).

Из содержания пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2016) следует, что максимальный срок на оплату товаров, поставляемых поставщиком покупателю по договору, составляет 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на спорный товар к покупателю.

Истец поставил ответчику товар на сумму 154 683,02 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9689420 от 09.11.2017 на сумму 40 976,86 руб., N 9689440 от 09.11.2017 на сумму 39 504,05 руб., N 9907233 от 16.11.2017 на сумму 40 937,61 руб. и N 9907241 от 16.11.2017, в которых имеются отметки о получении товара. В качестве лиц, получивших товар указаны, в частности, Ковтунова, Базан А.В. и Фаттахов А.К.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставке товара и принятия его ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Сведений о том, что лица, подписавшие спорные товарные накладные не являются сотрудниками ответчика, не представлено.

Более того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, ар по которым ранее (19.10.2017 и 26.10.2017) принимали те же лица, и факт приема товара по которым не оспорен ответчиком (поставки оплачены).

Таким образом, полномочия получателей товара по товарным накладным в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Довод ответчика о не представлении истцом заявок на поставку товара судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку отсутствие письменных заказов не опровергает факт поставки товара.

Более того, договором не предусмотрена обязательная письменная форма заказа.

Согласно пункту 3.1 договора в случае обмена сторонами письменными документами, заказ считается утвержденным, если из содержания можно сделать вывод о согласовании сторонами условий о наименовании, количестве и ассортименте, а также, при необходимости, о других условиях поставки.

В представленных товарных накладных в графе "Основание" указаны заказы, а также договор N 4200-731К от 13.10.2016, товарные накладные содержат все необходимые условия поставки, следовательно, заказы покупателя, в силу пункта 3.1 договора, утверждены поставщиком.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 878,78 руб. за период с 17.11.2017 по 18.02.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2016 в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара поставщик имеет право на ежедневно начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки превышает размер основного долга судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное превышение вызвано не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Согласованный сторонами размер неустойки соотносится с размером штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ), что выразилось в обращении с иском в суд почти по истечению 3-х летнего периода, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предъявление иска в суд является правом истца, при этом ни закон, ни договор не содержит норм о необходимости обращения с иском в суд незамедлительно с момента возникновения задолженности. Сведений о том, что АО "ТД "Мегаполис" каким-либо образом препятствовал ответчику произвести оплату долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательственного претензионного порядка у суда апелляционной инстанции не имеется, так как представленные истцом с исковым заявлением претензия и документ, подтверждающий направление претензии ответчику свидетельствуют об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттаховой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина