Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-269/21 по делу N А75-1545/2020

г. Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А75-1545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (судья Чудинова С.С.) и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1545/2020 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Неугодников И.С.) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" (онлайн-заседания) принял участие представитель Администрации города Нижневартовска - Лаштабова Т.В. по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.12.2019 N 202.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, признано незаконным оспариваемое постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд усмотрел наличие малозначительности и ограничился устным замечанием.

Постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения в связи с отсутствием в действиях администрации события административного правонарушения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; судом апелляционной инстанции нарушены положения части 3 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заверенный нотариусом осмотр электронного почтового ящика является новым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением от гражданина Литвиненко А.А. обращения, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях органа местного самоуправления г. Нижневартовска, допущенного на рынке управления многоквартирными жилыми домами, управлением в адрес администрации направлено письмо от 31.10.2019 N 05-11/ТВ-8747 с требованием о предоставлении документов (информации) в срок до 18.11.2019:

- копии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, бульвар Рябиновый, дом 9;

- сведений об управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, а также основания по которым такая организация осуществляет управление домом (представить подтверждающие документы);

- сведений о том, проводился ли администрацией, ее структурными подразделениями, учреждениями конкурсный отбор управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома в соответствии с требованиями частей 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (если проводился указать ссылку на N извещения, размещенного на официальном сайте www.torgi.gov.ru). В случае, если конкурсный отбор не проводился представить письменные нормативные объяснения о его не проведении (при этом в качестве обоснования доводов необходимо приложить подтверждающие документы).

Управление указало, что копии документов должны быть заверены надлежащим образом, направлены с приложением сопроводительного письма. Для скорейшего получения информации необходимо обеспечить отправку сведений посредством электронной связи по адресу электронной почты to86@fas.gov.ru, либо факсимильной связью по телефону +7 3467 388-081, при этом отправка почтой обязательна.

Требование направлено 01.11.2019 с электронной почты управления to86-timirgaliev@fas.gov.ru на электронную почту администрации meria@n-vartovsk.ru (прочитано администрацией 01.11.2019 в 11 час. 02 мин.) и дополнительно направлено посредством почтовой связи (получено администрацией 08.11.2019).

Запрашиваемые документы направлены управлению 18.11.2019 в 09 час. 05 мин. на адрес электронной почты to86@fas.gov.ru, что подтверждается скриншотом экрана отправки электронной почты, в соответствии с которым администрацией направлено письмо с темой сообщения: "Ответ на N 05-11/ТВ-8747" с приложением двух файлов размером 542 Кб в формате pdf, zip-файл с наименованием "Приложение к письму от 31.10.2019 N 05-11/ТВ-8747".

Как следует из отчета об отправке указанного сообщения: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом".

Посредством почтового отправления запрашиваемые документы направлены администрацией 20.11.2019 и получены управлением 27.11.2019 (реестр внутренних почтовых отправлений от 20.11.2019 N 3405).

26.11.2019 управлением в адрес администрации направлен повторный запрос, в ответ на который администрацией повторно представлены запрашиваемые сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 N 203 и вынесения постановления от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении N 086/04/19.8-786/2019, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установив факт направления администрацией сведений во исполнение требования антимонопольного органа в установленный срок, но без надлежащего контроля за получением документов последним, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалификации вменяемого администрации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционный инстанции, оставляя в силе приятое решение, указал на неправомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запрашиваемые документы были направлены администрацией управлению 18.11.2019 по адресу электронной почты to86@fas.gov.ru и посредством почтового отправления 20.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе запрошенный апелляционным судом протокол осмотра нотариусом электронного почтового ящика администрации, зафиксировавшего содержание электронного письма, направленного 18.11.2019 с электронного почтового ящика istomin@n-vartovsk.ru на адрес электронного почтового ящика to86@fas.gov.ru, учитывая объяснения данные представителем управления в судебном заседании о том, что сведения, представленные по электронной почте (до 18.11.2019) с учетом последующей досылки почтовым отправлением, являлись бы достаточными для исполнения требования антимонопольного органа, а также о том, что неполучение электронного письма могло произойти по причине ограничений электронной почты управления по размеру электронных файлов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия события вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам управления, представленный в материалы дела отчет об отправке с почтового ящика istomin@n-vartovsk.ru на адрес электронного почтового ящика to86@fas.gov.ru следующего содержания: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления об этом" свидетельствует о доставке отправления получателю, при этом отсутствие уведомления сервера о доставке не свидетельствует об обратном.

Довод управления о том, что у суда первой инстанции оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имелось был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан обоснованным. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заверенный нотариусом осмотр электронного почтового ящика является новым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из анализа положений статьи 268 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Из материалов дела следует, что для представления надлежащим образом заверенного нотариусом осмотра электронного почтового ящика администрации определением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено, представитель управления 13.10.2020 в судебном заседании присутствовал, возражений относительно представления нотариального протокола осмотра доказательств не заявлял. Впоследствии представленные администрацией дополнительные доказательства приняты апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено процессуальных нарушений при приобщении дополнительных доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1545/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Т. Шохирева