Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф04-6479/19 по делу N А03-16721/2018

город Тюмень

24 февраля 2021 г.

Дело N А03-16721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-16721/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (656043, город Барнаул, проспект Красноармейский, 15; ИНН 2225128123, ОГРН 1122225001700), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о признании недействительной сделки должника - заключённого с публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, 10, строение 22; ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) кредитного договора от 08.09.2017 N 0440-17-2-0 и заявлению конкурсного управляющего Сухорукова Игоря Валерьевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 17.09.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" Сухорукова Игоря Валерьевича - Трубина Д.Б. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайзернокомплекс" (далее - ООО "Алтайзернокомплекс", должник, общество) от 19.09.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сухоруков Игорь Валерьевич.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Алтайского края включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) в размере 23 122 152 рублей 75 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору от 08.09.2017 N 0440-17-2-0.

Конкурсный управляющий Сухоруков И.В. 07.04.2020 и 09.04.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и последующего рассмотрения обоснованности требования Промсвязьбанка к должнику ввиду установленной фактической аффилированности этих лиц, а также признании кредитного договора от 08.09.2017 N 0440-17-2-0 недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей внутригрупповое корпоративное финансирование.

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.03.2019 в части признания обоснованным требования Промсвязьбанка и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 122 152 рублей 75 копеек; принял в этой части новый судебный акт о признании обоснованным требования Промсвязьбанка в размере 23 122 152 рублей 75 копеек основного долга, подлежащего удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Алтайзернокомплекс"; отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Суд первой инстанции исходил из понижения очерёдности требования кредитора в связи с установленными обстоятельствами вхождения этого лица совместно с должником в одну финансово-хозяйственную группу и осуществления корпоративного финансирования, которое прикрыто цепочкой ординарных договорных обязательств по кредитным договорам, противопоставленным требованиям независимых кредиторов.

Постановлением от 21.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 15.10.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неправильной оценке экономической целесообразности заключения кредитных договоров, соответствующих обычной банковской практике, и отсутствии признака корпоративного финансирования.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит отменить определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нарушены нормы процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

По мнению Промсвязьбанка, обстоятельства аффилированности не являются вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсным управляющим пропущен предельный шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает Промсвязьбанк, суды ошибочно не применили правовую позицию, закреплённую в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Также, Промсвязьбанк считает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, при наличии которых требования кредитора могут быть понижены в очерёдности удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайзернокомплекс" Сухоруков И.В. в отзыве не согласился с кассационной жалобой Промсвязьбанка, подтвердив правильную оценку судами аффилированности участников кредитных отношений и недопустимость признания спорного требования наряду с требованиями независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель Промсвязьбанка настаивает на отказе в удовлетворении заявления о пересмотре; представитель конкурсного управляющего поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Алтайзернокомплекс" процедуры конкурсного производства в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверена обоснованность требования Промсвязьбанка в размере 23 122 152 рублей 75 копеек, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договорам кредитной линии от 08.09.2017 N 0440-17-2-0.

В ходе рассмотрения спора при оценке поступивших возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, установил наличие признаков аффилированности между должником и кредитором в связи с их вхождением в корпоративную структуру группы лиц, объединённых общим центром, а также нетипичным поведением кредитной организации, выдавшей кредиты на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Ранее вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества Банка "Возрождение" к должнику, установлено, что Промсвязьбанк фактически приобрёл контроль над обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (единственный участник должника) и всей одноимённой финансово-хозяйственной группой компаний "Юг Сибири", заключив опционный договор от 30.10.2015 и приобретя в залог 74,99 процентов доли в уставном капитале названного общества в обеспечение исполнения обязательств последнего.

ООО "Юг Сибири" с 01.03.2016 является единственным участником должника, при этом его доля в уставном капитале должника находится в залоге у кредитной организации. В 2016 - 2017 годах в состав участников ПАО Банка "Возрождение" входили Промсвязьбанк с размером доли - 2,39 процентов и Промсвязь Капитал Б.В. с размером доли - 52,73 процентов. Промсвязь Капитал Б.В. и ПАО Банк "Возрождение" по состоянию на 31.03.2016 входили в состав аффилированных по отношению к Промсвязьбанку лиц.

Так, в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу установлен факт аффилированности Промсвязьбанк, должника и ПАО Банка "Возрождение", а также подконтрольность их по состоянию на 2016 год единым бенефициарам - Алексею и Дмитрию Ананьевым.

С учётом положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства фактической аффилированности Промсвязьбанка и должника не были раскрыты этими лицами, либо известны конкурсному управляющему, а также при вынесении определения от 07.03.2019 суду не заявлялись и не являлись предметом судебного исследования; обстоятельства, которые привели к выводу суда о наличии аффилированности должника и Банка не были и не могли быть известны суду при рассмотрении требования Банка при включении в реестр требований кредиторов должника; рассмотрение требования осуществлялось с применением обычного стандарта доказывания.

Согласно пункту 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая нетипичное совершение спорных сделок с указанием на ординарные условия гражданского оборота, суд первой инстанции сделал правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя по признаку вхождения в одну группу лиц до заключения кредитных договоров на нерыночных условиях, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счёт этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

По результату полной и объективной оценки доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал требование Промсвязьбанка в размере 23 122 152 рублей 75 копеек задолженности, подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации ординарного требования к должнику, вытекающего из кредитных договоров, недоказанности их корпоративного характера противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А03-16721/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин