Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

г. Тюмень

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), принятые по заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о включении требования в размере 20 131 181 455,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ", акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень", публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярский Дмитрия Руслановича, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича - Михайлов В.Е. по доверенности от 30.11.2020, Кугаевский А.С. по доверенности от 30.11.2020; акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - Фазылова А.Р. по доверенности от 14.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт", должник) акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Антипинский НПЗ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 20 131 181 455,43 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ", акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт", общество с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - общество "Нью Петрол Тюмень"), публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - общество "Московский кредитный банк"), временный управляющий обществом "Нью Петрол Тюмень" Боярский Дмитрий Русланович, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части; требование общества "Антипинский НПЗ" к должнику в размере 20 131 181 455,43 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество "Антипинский НПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания подлежащими удовлетворению спорных требований после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в указанной части принять новый судебный акт о включении требований в размере 20 131 181 455,43 руб. в третью очередь реестра кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды не установили наличие оснований для понижения очерёдности требований кредитора, в частности, не исследован и не разрешён вопрос, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои договорные обязательства, в том понимании как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики).

С позиции кассатора, вопреки выводам судов в материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности должника кредитору или подчинения кредитора и должника одному бенефициару (единому центру) и выполнение ими указаний такого бенефициара, направленных на умышленное формирование фиктивной задолженности с целью "размытия" и снижения количества голосов независимых кредиторов.

По утверждению подателя жалобы, с учётом того, что хозяйственные отношения между сторонами носили длительный характер, принимая во внимание характер принятой работы в группе Новый поток (принятие управленческих решений), полугодовая просрочка оплаты не могла свидетельствовать о том, что кредитор не предпринимал мер по взысканию возникшей задолженности, как принято в обычном обороте холдинговых компаний, принято для оптимизации судебных расходов с компаниями в ходящими в группу (дополнительные издержки по оплате государственной пошлины, расходы на командировку, исполнительские сборы), вести переговоры по оплате задолженности, поведение кредитора полностью соответствовала принятой в Новом потоке координации работы с компаниями группы, указывает скорее на стремление к санации взаимоотношений и попытках найти компромисс при решении вопроса с возникшей задолженностью общества "АНПЗ-Продукт". Более того, судами не учтено, что кредитор и должник осуществляют разные виды производственно-хозяйственной деятельности, экономические интересы носят отличный друг от друга характер, являются независимыми в процессе осуществлении хозяйственной деятельности.

От общества "Нью Петрол Тюмень", конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича (далее - управляющий) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества "Антипинский НПЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представители общества "Нью Петрол Тюмень", управляющего поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования общества "Антипинский НПЗ" основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки мазута от 13.02.2015 N 1/ПНП-2015 М, по договору поставки нефтепродуктов от 12.02.2007 N 29/ПНП-2007 М, по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 N 2538-08-1/18, по договору уступки права требования (цессия) от 31.01.2019, по соглашению о переводе долга от 03.12.2018, по кредитному договору от 26.08.2016 N 4655/16, по договору поручительства от 26.08.2016 N 465504/16, по агентскому договору от 29.01.2019 N АПЗ-П-2019-004.

В подтверждение реальности хозяйственных правоотношений, в рамках которых у должника возникла задолженность в общем размере 20 131 181 455,43 руб. кредитор представил первичные документы (универсальные передаточные документы, отгрузочные разнарядки, книги продаж, акты сверок взаиморасчётов, приёма-передачи имущества в аренду, счёт-фактуры по арендной плате, платежные поручения) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Фактическая аффилированность группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе общества "Антипинский НПЗ" и "АНПЗ-Продукт", установлена вступившим в законную силу определением от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/2019 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявление кредитора в части, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств наличия и размера задолженности, обосновывающие реальность хозяйственных правоотношений должника и кредитора по указанным договорам.

Вместе с тем, учитывая нерыночный характер заключённых между кредитором и должником договоров, фактическую аффилированность участников сделок, указывая на отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию с должника задолженности в период до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (22.11.2019), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Антипинский НПЗ" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требование подлежит удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что наличие оснований понижения очерёдности удовлетворения требования аффилированного к должнику лица обусловлено в том числе и тем, что кредитором не доказано отсутствие имущественного кризиса должника в периоды предоставления последнему вменяемого финансирования, а учитывая, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, финансовый кризис в соответствующий период не исключается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора, аффилированного к должнику, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 307-ЭС20-6662(4).

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал факт того, находился ли должник в состоянии имущественного кризиса на момент заключения данных договоров.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непринятие кредитором в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатёжеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатёжеспособностью.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 6.1 Обзора судебной практики и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224, при предоставлении компенсационного финансирования подконтрольному обществу путём заключения с независимым кредитором договора поручительства нахождение должника в состоянии имущественного кризиса следует устанавливать на момент заключения обеспечительных сделок.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, не установлено.

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, доводы кредитора об отсутствии имущественного кризиса должника в спорный период не получили надлежащей оценки судов, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

С учётом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учётом приведённых норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса и на основании этого определить очерёдность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11778/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев